Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1907/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1907/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя АО "Роскоммунэнерго" Жабоева И.С., представителя Дадуева А.С. - Дигешева М.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению АО "Роскоммунэнерго" к Дадуеву А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Дадуева А.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года,
установила:
28 августа 2018 года АО "Роскоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Дадуеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи простых векселей, заключенному 14 июля 2010 года, в размере 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2010 года по 15 августа 2017 года в размере 5624559, 93 руб..
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным между ОАО "Роскоммунэнерго" и Дадуевым А.С. договором купли-продажи Общество обязалось передать в собственность покупателя Дадуева А.С. вексель АКБ "Мосуралбанк", а покупатель обязался оплатить в срок до 31 декабря 2010 года стоимость векселя в размере 10000000 руб..
Наличие у Дадуева А.С. задолженности в размере стоимости векселя подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года.
Поскольку обязательства по оплате стоимости приобретенного векселя Дадуевым А.С. не исполнены, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5624559, 93 руб.
2 ноября 2018 года АО "Роскоммунэнерго" обратилось в суд с иным самостоятельным иском к Дадуеву А.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи простых векселей, заключенному 20 июня 2009 года, в размере 20740000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 16 октября 2017 года в размере 11974164, 41 руб..
Указанные требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между ОАО "Роскоммунэнерго" и Дадуевым А.С. договором купли-продажи Общество обязалось передать в собственность покупателя Дадуева А.С. вексель АКБ "Мосуралбанк", а покупатель обязался оплатить в срок до 31 декабря 2010 года стоимость векселя в размере 20740000 руб..
Наличие у Дадуева А.С. задолженности в размере стоимости векселя подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2016 года.
Поскольку обязательства по оплате стоимости приобретенного векселя Дадуевым А.С. не исполнены, истец полагал, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11 974164, 41 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2017 года возбужденные гражданские дела по названным искам АО "Роскоммунэнерго" объединены в одно производство.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года исковые требования АО "Роскоммунэнерго" удовлетворены. Постановлено о взыскании с Дадуева А.С. задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 20 июня 2009 года в размере 20740000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 16 октября 2017 года в размере 11974164, 41 руб., а также задолженности по договору купли-продажи простых векселей от 14 июля 2010 года в размере 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 15 августа 2017 года в размере 5624559, 93 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Дадуевым А.С. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что настоящий спор был разрешен судом с нарушением правил территориальной подсудности.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы и в обоснование заявленного ходатайства были представлены справка ТСЖ "КВАРТ-128" от 21 августа 2018 года, согласно которой Дадуев А.С. в период с 20 марта 2017 года по 20 января 2018 года проживал по адресу: <адрес> а также копии паспорта о регистрации Дадуева А.С. в г.Москве.
Между тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии исковых заявлений АО "Роскоммунэнерго" с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
Кроме того, Дадуевым А.С. в ходе разбирательства по делу были высказаны сомнения относительно принадлежности ему подписей, проставленных от его имени в договорах от 20 июня 2009 года и 14 июля 2010 года, и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Указанное ходатайство было удовлетворено, и одновременно с принятием определения о назначении почерковедческой экспертизы судом было принято определение о судебном поручении, согласно которому Никулинскому районному суду г.Москвы поручалось отобрать у Дадуева А.С. экспериментальные образцы почерка для их предоставления в распоряжение эксперта.
Однако, указанное поручение Никулинским районным судом исполнено не было, у Дадуева А.С. экспериментальные образцы почерка отобраны не были, без исследования которых эксперт пришел к неправомерному выводу о принадлежности оспариваемых подписей Дадуеву А.С., что повлекло принятие судом незаконного решения.
Наряду с этим, автор жалобы полагал, что подписи в доверенностях, выданных на имя представителей истца Рейкиной О.А. и Лихачева С.С., выполненные от имени генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго" Шульгина Ю.В. самому Шульгину Ю.В. принадлежать не может.
Указанные сомнения в принадлежности подписи Шульгину Ю.В. автор жалобы объяснял тем, что в настоящее время Шульгину Ю.В. предъявлено обвинение по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании постановления Московского городского суда от 27 ноября 2017 года он объявлен в международный розыск.
Объявление в международный розыск обвиняемого по уголовному делу возможно лишь в случае его нахождения за пределами Российской Федерации, что следует из пункта 114 совместного приказа МВД России N, Минюста России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФСКН России N и ФТС России N от 6 октября 2006 года "Об утверждении инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по лини Интерпола".
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Рейкиной О.А. и Лихачева С.С. полномочий на подписание исковых заявлений от имени АО "Роскоммунэнерго".
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 20 июня 2009 года ОАО "Роскоммунэнерго" заключило договор купли-продажи простых векселей с Дадуевым А.С., по условиям которого Общество обязалось передать в собственность Дадуева А.С. три векселя АКБ "Мосуралбанк": серии МУБ N на сумму 10000000 руб., серии МУБ N на сумму 9250000 руб., серии МУБ N на сумму 1490000 руб.
В свою очередь, Дадуев А.С. обязался в срок не позднее 31 декабря 2010 года оплатить стоимость приобретаемых векселей в общем размере 20740000 руб.
Согласно акту приема передачи от 20 июня 2009 года АО "Роскоммунэнерго" в лице финансового директора Катальянца Б.В. передал покупателю Дадуеву А.С. три векселя на общую сумму 20740000 руб.
Из дела также следует, что на основании договора купли-продажи простых векселей, заключенного 14 июля 2010 года, ОАО "Роскоммунэнерго" передало в собственность Дадуева А.С. вексель серии МУБ N на сумму 10000000 руб.
По условиям договора купли-продажи Дадуев А.С. обязался оплатить стоимость векселя в размере 10000000 руб. в срок не позднее 31 декабря 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что в установленный указанными договорами срок Дадуевым А.С. взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретенных векселей исполнены не были.
Из представленных в дело дополнительных соглашений, заключенных между сторонами сделок, срок исполнения обязательств Дадуева А.С. по оплате стоимости переданных ему векселей неоднократно продлевался.
Наличие у Дадуева А.С. неисполненных обязательств по оплате стоимости приобретенных векселей подтверждается актами сверки взаимных от 31 декабря 2016 года, подписанными как представителем АО "Роскоммунэнерго", так и Дадуевым А.С.
Разрешая спор, суд, приняв во внимание наличие неисполненных Дадуевым А.С. денежных обязательств, возникших перед АО "Роскоммунэнерго" на основании заключенных 20 июня 2009 года и 14 июля 2010 года договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дадуева А.С. стоимости приобретенных векселей АКБ "Мосуралбанк".
При этом, приняв во внимание, что исполнение Дадуевым А.С. обязательств по оплате стоимости приобретенных векселей должно было последовать не позднее 31 декабря 2010 года, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Дадуева А.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, коллегия исходит из следующего.
Как указывалось выше, ответчик полагал, что настоящее гражданское дело разрешено судом с нарушением правил территориальной подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Обращаясь в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском, истец исходил из того, что местом жительства ответчика Дадуева А.С. является г.Нальчик, где он значится зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Данных о том, что ответчик на момент предъявления исковых заявлений в суд проживал в г.Москве, материалы дела не содержат.
Исходя из этого обстоятельства, коллегия считает, что нарушений правил территориальной подсудности при принятии исковых заявлений к производству и возбуждении гражданских дел судом допущено не было.
Утверждая, что на момент предъявления исковых заявлений в суд ответчик проживал в г.Москва, суду первой инстанции в подтверждение этих обстоятельств представителем Дадуева А.С. представлена справка ТСЖ "КВАРТ-128" N227, выданная 21 августа 2018 года управляющим ТСЖ Жуковым С.В. о том, что Дадуев А.С. в период времени с 20 марта 2017 года по 20 января 2018 года проживал в г.Москва по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, стороной ответчика представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации Дадуева А.С. серии N N, выданный 3 марта 2018 года, согласно которому Дадуев А.С. 7 декабря 2017 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, и был снят с регистрационного учета по указанному адресу: 19 июля 2018 года.
Сведений о том, что Дадуев А.С. на момент обращения АО "Роскоммунэнерго" с исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд КБР, значился зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, представленный паспорт не содержит.
Оценив представленную справку товарищества собственников жилья, коллегия приходит к выводу, что указанная справка выдана лицом, полномочия которого на совершение такого рода действий не подтверждены.
К такому выводу коллегия приходит с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относящихся к общедоступным сведениям, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "КВАРТ-128", является Возный С.И., сведения о котором внесены в указанный реестр 21 ноября 2008 года.
Представленная представителем ответчика светокопия доверенности на имя управляющего ТСЖ "КВАРТ-128" Дукова С.В., не заверенная надлежащим образом, не может быть принята во внимание, поскольку письменные доказательства предоставляются в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.
Более того, предоставленная в суде апелляционной инстанции доверенность на имя управляющего ТСЖ, не может быть принята во внимание в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик мер к приобщению к материалам дела доверенности в суде первой инстанции не предпринимал и доказательств об уважительности причин невозможности представления этого документа в суд первой инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом требований части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность суда разрешить дело по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, при условии принятия этого дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело было правомерно разрешено Нальчикским городским судом КБР по существу заявленных истцом требований и нарушений правил территориальной подсудности допущено не было.
Не влекущими отмену обжалуемого решения коллегия признает доводы жалобы о проведенном экспертном исследовании на предмет установления принадлежности подписей, содержащихся в договорах купли-продажи и иных документах, ответчику Дадуеву А.С. без получения его экспериментальных образцов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с высказанными сомнениями о принадлежности ДадуевуА.С. подписей, выполненных от его имени в договорах купли-продажи от 20 июня 2009 года, от 14 июля 2010 года, актах приема-передачи простых векселей, а также дополнительных соглашениях к договорам, суд в принятом 3 апреля 2018 года определении указал о предоставлении в распоряжение эксперта свободных и экспериментальных образцов подписей Дадуева А.С.
При этом, в адрес Никулинского районного суда г.Москвы отдельным определением от 3 апреля 2018 года было направлено судебное поручение о необходимости отбора у Дадуева А.С., проживающего в г.Москве, экспериментальных образцов подписей.
Указанное судебное поручение Никулинским районным судом г.Москвы исполнено не было по причине неявки Дадуева А.С. в судебное заседание, назначенное в целях отбора у него экспериментальных образцов подписей.
Как следует из представленной телеграммы, направлявшейся по месту жительства Дадуева А.С. Никулинским районным судом г.Москвы, вручение извещения о необходимости явки не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В этой связи коллегия учитывает требования пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, причиной проведения исследования без экспериментальных образцов подписи Дадуева А.С. явились действия самого ответчика, уклонившегося от явки в Никулинский районный суд г.Москвы для отобрания у него экспериментальных образцов подписи, и не предпринимавшего мер к их предоставлению.
Вместе с тем, проведение экспертного исследования в отсутствие экспериментальных образцов подписи Дадуева А.С., не влечет признания недопустимым доказательством экспертного заключения N от 26 июля 2018 года, установившим, что подписи в договорах купли-продажи простых векселей от имени Дадуева А.С. выполнены самим Дадуевым А.С..
При этом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, признал достаточными для дачи заключения представленные судом свободные образцы подписи Дадуева А.С. близких по времени их выполнения к моменту составления договоров купли-продажи простых векселей, и иных, связанных с совершением этих сделок документов.
Исходя из приведенных обстоятельств, довод ответчика о том, что в договорах купли-продажи простых векселей, и иных документах, подписи от его имени выполнены не им, не нашли своего подтверждения.
Не влекущими отмену решения суда коллегией признаются доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителей АО "Роскоммунэнерго" на подписание искового заявления от имени Общества и предъявление его в суд.
В данном случае довод о том, что выданные на имя Рейкиной О.А. и Лихачева С.С. доверенности, не могли быть подписаны Шульгиным Ю.В., находящимся в международном розыске, является лишь предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах, коллегия признает обжалуемое решение постановленным в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими письменными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадуева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
