Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1907/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1907/2017
« 16 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ворониной М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам исполняющего обязанности начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» Матвеева А. и представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О. В. на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года, которым ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказано в удовлетворении требований к Дугину М.Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» Айвазяна А.А., ответчика Дугина М.Н., судебная коллегия
установила:
ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Дугину М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 282573, 17 руб.
Требования обоснованы тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ, дислоцированной в Костромской области. За период с 01 января 2012 года по 31 июля 2015 года ему выплачено 278237, 30 руб. в качестве районного коэффициента в размере 1, 15 к денежному довольствию, тогда как такая выплата за прохождение военной службы на территории Костромской области постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 не предусмотрена. 19 июля 2015 года Дугин М.Н. сдал дела и должность в войсковой части, однако за период с 19 по 31 июля 2015 года ему необоснованно начислены надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4335, 87 руб. О нарушении своих прав истец узнал в июне 2015 года и августе 2016 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих). Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма такого расчета. Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию было выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства начислены излишне, они подлежат возврату в федеральный бюджет.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и войсковая часть 55443-КБ.
По делу принято указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» Матвеев А. просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Ярославский гарнизонный военный суд. Ссылаясь на абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», полагает, что настоящее гражданское дело подсудно военному суду.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что отсутствие права на выплаты Дугиным М.Н. в суде первой инстанции не оспаривалось. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушенном праве не ранее августа 2015 года. Ссылку суда первой инстанции на нормы Трудового кодекса Российской Федерации полагает несостоятельной, поскольку истец не является работодателем для военнослужащих, основная задача учреждения состоит в расчете их денежного довольствия и заработной платы личного состава воинской части. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии счетной ошибки, так как сбой в СПО «Алушта» классифицируется именно как арифметическая ошибка, допущенная электронно-вычислительной техникой. Учреждение самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Обращает внимание, что при должной степени добросовестности со стороны ответчика, он мог своевременно выявить факт переплаты спорной надбавки и принять меры для выяснения оснований поступления денежного довольствия в повышенном размере, чего сделано не было. Просит учесть, что выплата денежных средств гражданину, не имеющему права на их получение, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб не только органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Дугин М.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица войсковой части 55443-КБ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период прохождения Дугиным М.Н. военной службы в войсковой части на территории Костромской области в период с 01 января 2012 года по 31 июля 2015 года перечисленные ему денежные средства в качестве районного коэффициента к денежному довольствию и ежемесячные дополнительные выплаты являлись составной частью денежного довольствия, предоставленного военнослужащему в качестве средств к существованию. Оценивая причины возникновения переплат, суд пришел к выводу о том, что излишние суммы были начислены ответчику не вследствие счетной ошибки со стороны истца, а в результате грубого нарушения должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к основаниям, предусмотренным гражданским и трудовым законодательством для возврата полученных денежных средств. При этом доказательств недобросовестности самого Дугина М.Н. не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 Закона).
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).
Этим Порядком определено, что выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
Как установлено судом, Дугин М.Н. проходил военную службу в войсковой части 55443-КБ до 17 августа 2015 года.
Из представленного истцом расчета видно, что за период с 01 января 2012 года по 31 июля 2015 года ответчику выплачено 278237, 30 руб. в качестве районного коэффициента в размере 1, 15 к денежному довольствию, а за период с 19 по 31 июля 2015 года-4335, 87 руб. в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проанализировав положения гражданского и трудового законодательства, специальные нормы, регулирующие порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих, а также нормы международного права, суд правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем споре закон не допускает возможности возврата перечисленных ответчику указанных денежных средств.
Так, для взыскания неосновательного обогащения установлено ограничение, при котором заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.
Для заработной платы такое же условие предусмотрено ст. 137 ТК РФ, для денежного довольствия военнослужащих - в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих.
Тем самым правовые нормы связывают истребование излишне уплаченных денежных средств в качестве заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, коим для военнослужащего и выступает денежное довольствие, составную часть которого образуют соответствующие доплаты, со счетной ошибкой.
Однако, как обоснованно установлено судом, Дугину М.Н. спорные денежные суммы были выплачены не в результате счетной ошибки.
Из письма от 07 августа 2015 года руководителя ЕРЦ Л. следует, что сведения о прохождении военной службы военнослужащими, в том числе, Дугиным М.Н., были загружены в единую базу данных из базы данных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» с одновременной загрузкой основных видов денежного довольствия, включая районный коэффициент. Установление такого коэффициента за периоды, отраженные в приложении № к письму, свидетельствует о грубейшем нарушении должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации Временного порядка от 27 июля 2011 года и указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации.
Таким образом, ответчик признавал, что произведенная переплата явилась следствием недобросовестности кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации и не была связана со счетной ошибкой.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, истец осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию денежного довольствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 выплата районного коэффициента к денежному довольствию за прохождение военной службы на территории Костромской области предусмотрена не была.
По сообщению от 12 декабря 2016 года № 2860 командира войсковой части 55443-КБ приказы о выплате с 01 января 2012 года районного коэффициента 1, 15 в отношении ответчика не издавались.
ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» осуществляла передачу базы данных по денежному довольствию военнослужащих ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сентябре 2011 года с информацией, актуальной на тот момент.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, почему истец, отвечающий за проведение расчетов, начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, не принял необходимых мер к предотвращению излишних выплат.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о неверном выводе суда об отсутствии счетной ошибки нельзя признать состоятельным.
Указание в подтверждение этого довода на сбой в программном обеспечении не соответствует действительности, так как причина переплаты вызвана не техническими ошибками.
Вопреки ссылке в той же апелляционной жалобе на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности решение не содержит суждений по этому поводу и указываемого заявителем вывода.
Не опровергает выводов суда и довод жалобы о недобросовестности ответчика.
Как правомерно указал суд, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приводимые в жалобе обоснования указанному доводу не свидетельствуют о недобросовестности Дугина Н.М.
Оснований полагать, что судом не применен закон, подлежащий применению, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, как отсутствуют и иные доводы, по которым решение могло бы быть отменено.
Также нельзя согласиться с апелляционной жалобой ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в силу следующего.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.
В силу буквального толкования положений указанных статей 8 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ военными судами разрешаются иски командира (начальника) воинской части к военнослужащему или лицу, уволенному с военной службы, причинившим вред.
По данному делу иск заявлен не командиром воинской части, а ответчик является уволенным в запас.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 апреля 2017 года отставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» Матвеева А. и представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
