Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова Дениса Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бурова Дениса Алексеевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.06.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Буров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что призывной комиссией отдела ВК Ростовской области по г. Донецку 16.10.2010г. он признан годным к строевой службе и призван на действительную ВС РФ.

В феврале 2011 года, находясь на полевом выходе при исполнении служебных обязанностей по охране полевой позиции войсковой части, получил переохлаждение, почувствовал недомогание, обратился за медицинской помощью в санчасть, после чего был направлен на обследование в военный госпиталь дивизии, где ему диагностировали правостороннюю среднедолевую пневмонию.

На стационарном лечении находился с 16.01.2011г. по 08.02.2011г. и с 15.02.2011г. по 11.05.2011г.. В связи с тем, что состояние здоровья не улучшалось, Буров Д.А. был переведен в ФГУ ГВКГ им. Бурденко Н.Н. МО России, где в соответствии с заключением госпитальной ВВК N 1 терапевтического профиля: от 02.06.2011г. (свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) он был признан ограниченно годным к военной службе, приказом командира в/ч 21663 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2011г. досрочно уволен в запас по п/п "г" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Фактически ему был поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который получен в период прохождения военной службы.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2020 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России истцу а установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

Истец, полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о причинении непоправимого вреда здоровью, нравственных и физических страданий, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, ежемесячное пожизненное содержание в размере 11 668 рублей с последующей индексацией; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бурова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение незаконным, просит его отменить, заявленный иск удовлетворить. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он в судебном заседании подробно дал объяснения всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении относительно его лечения, нахождение в госпитале. Выражает несогласие с тем, что государственные органы и должностные лица отвечают лишь при наличии противоправности деяния и наличия их вины военнослужащему. Полагает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между неисполнением со стороны командования войсковой части медицинских рекомендаций и наступивших последствий.

На апелляционную жалобу Бурова Д.А. поданы возражения Военным комиссариатом городов Каменск-Шахтинский и Донецк Каменского района Ростовской области, в которых представитель по доверенности Шаповалова Д.Л. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также поданы возражения Министерства обороны РФ, в которых представитель Юрочкин В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бурова Д.А. и его представителя по ордеру Фролова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства обороны по доверенности Юрочкина В.Ю., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, заключение прокурора Ляпиной О.В. об отсутствии оснований для отмены вынесенного решения суда, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно архивной справке от 15.05.2021 (л.д. 102,102), с 29.11.2010 Буров Д.А. зачислен в списки личного состава войсковой части 21663.

С 16.01.2011г. по 08.02.2011г. и с 15.05.2011г. до 11.05.2011г. Буров Д.А. находился в госпитале войсковой части 68536 на лечении, 11.05.2011 направлен в филиале N 2 ГВКГ им Бурденко Н.Н.

Как следует из Архивной справки от 12.08.2020 от 23.03.2020 рядовой Буров Д.А. приказом командира войсковой части 21663 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2011, признанный госпитальной ВВК N 1 терапевтического профиля филиала N 2 ФГУ ГВКГ им. Бурденко Н.Н. МО России В - ограниченно годным к военной службе. Уволен досрочно в запас по подпункту "г" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно свидетельству о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2011г. военно-врачебной госпитальной ВВК N 1 терапевтического профиля филиала N 2 ФГУ ГВКГ им Н.Н. Бурденко Минобороны России, Бурову Д.А. поставлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", заболевание получено в период военной службы.

Буров Д.А. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается Справкой серия МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда и возмещению вреда здоровью за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов лишь при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда военнослужащему. Однако, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не установлено, что в свою очередь исключает возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик либо должностные лица войсковой части, в которой проходил военную службы Буров Д.А., являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика либо должностных лиц войсковой части 21663, либо госпиталя войсковой части 68536 в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

Выявленное у Бурова Д.А. при его освидетельствовании в июне 2011 Военно-врачебной комиссией N 1 терапевтического профиля филиала N 2 ФГУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России заболевание, полученное им в период прохождения службы, само по себе не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли у истца в результате неправомерных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части 21663, и не свидетельствуют о причинении ответчиком либо иными лицами вреда здоровью истца, влекущим возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда по правилам гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в соответствии со ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ и положениями ст. 59 ГК РФ истец имеет право на получение сумм утраченного заработка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не представлено доказательств, что действиями ответчика, должностными лицами Министерства обороны РФ, войсковой части причинен истцу моральной вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие Бурова Д.А. с тем, что государственные органы и должностные лица отвечают лишь при наличии противоправности деяния и наличия их вины военнослужащему, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П, согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок прохождения военной службы регламентирован ст. 59 Конституции РФ, Федеральными законами РФ "Об обороне", "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих". Военная служба, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Следовательно, данные обязанности предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Статьями 16 и 18 Федерального закона РФ N 76-ФЗ от 27.905.1998 г. "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела суд правильно пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств конкретных противоправных действий (бездействия) Министерства обороны РФ, ни войсковой части, результатом которых стало заболевание Бурова Д.А.

Так, автор жалобы приходит к выводу, что заболевание истца наступило в период прохождения последним воинской службы в Войсковой части 21663. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не приведено конкретных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых истец получил заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не было представлено доказательств в подтверждение этого утверждения, а именно он должен был представлять доказательства совершения действий (бездействия) ответчиков, находящихся в причинной связи с наступившим заболеванием.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, также не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела в полной мере, не влекут отмену решения суда, поскольку выявленное у Бурова Д.А. в июне 2011 года военно-врачебной комиссией N 1 терапевтического профиля филиала N 2 ФГУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России заболевание, полученное в период прохождения службы истцом, не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли результате противоправных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей и военнослужащих войсковой части 21663.

Кроме того, наличие заболевания, выявленного более 10 лет назад, не свидетельствует о причинении ответчиком либо иными лицами вреда здоровью истца, влекущим возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном гл.59 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 16.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.11.2021 года.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка