Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-19069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-19069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.
и судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Перцевом А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина Артема Михайловича к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вдовин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компания виновника с заявлением о наступлении страхового события. После осмотра автомобиля, ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 251 256,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 360 500 руб. В связи с чем, он направил требование ответчику о доплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Истцом было подано заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 98 743,50 руб., неустойку 400 000 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по составлению рецензии 3 500 руб., почтовые расходы 1 355 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года исковые требования Вдовина А.М. удовлетворены частично.
Судом взыскано с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Вдовина А.М. страховое возмещение в размере 98 743, 50 руб., неустойка 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по подготовке рецензии 3 500 руб., почтовые расходы 855 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.
Этим же решением, взыскана с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в доход государства пошлина в размере 4 175 руб.
Представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> регион под управлением <ФИО>5, который признан виновным в совершении происшествия.
Данный факт установлен постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>5 застрахована ответчиком согласно страховому полису <...>.
Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
<Дата ...> ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.
Ответчиком <Дата ...> был организован осмотр транспортного средства истца с последующим проведением независимой экспертизы, после чего ответчиком признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 251 256,50 руб.,
<Дата ...> ответчиком получено заявление истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы и диагностике автомобиля.
В удовлетворении требований истца ответчиком отказано, о чем <Дата ...> направлено соответствующее уведомление.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, <Дата ...> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках настоящего обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено <...>
Согласно экспертному заключению <...> от <Дата ...> , размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составил 470 900 руб., с учетом износа - 239 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 561 700 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от <Дата ...> в удовлетворении требований отказано, поскольку согласно экспертизе, обязательства страховщика признаны исполненными в полном объеме.
По мотивированному ходатайству истца, который также представил рецензию на заключение <...>, определением Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>
Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа округленно составляет 350 000 руб.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а потому правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 98 743, 50 руб. (350 000 - 251 256, 50 руб.).
Доводы жалобы о том, что право собственности истца на транспортное средство не подтверждено, несостоятельны, поскольку факт принадлежности транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Вдовину А.М. по договору купли-продажи от <Дата ...> установлен решением финансового уполномоченного от <Дата ...>, которое в установленном порядке обжаловано не было.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страхования компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Диденко И.А.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
