Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-19068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина Виктора Сергеевича к АО "Альфастрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Машин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 31.07.2020г. около 15 часов минут, ФИО14., управляя автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDER", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону г. Москва на участке автомобильной дороги М-4 "Дон" 439км+400м, на территории Хлевенского района Липецкой области, проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль "FORD ECOSPORT" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате данного ДТП погибли ФИО15. - сын истца и находившиеся в салоне автомобиля "FORD ECOSPORT" пассажиры - ФИО16. (невестка истца) и несовершеннолетний внук истца ФИО17., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Несовершеннолетняя внучка истца - ФИО18 получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 05.03.2021г. ФИО14. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 была застрахована в АО "Альфастрахование".

10.09.2020г. истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти сына, в том числе расходов, понесенных на погребение, приложив необходимые документы.

Однако ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением результатов расследования по уголовному делу. Отказ в выплате возмещения, понесенных расходов, в связи с погребением сына, ответчиком обоснован не был.

По утверждению истца, ответчик в соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 06.10.2020г.

09.11.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты, с приложением дополнительных документов (копии заключения эксперта), которая получена ответчиком 16.11.2020г.

23.11.2020г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

16.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки.

15.01.2021г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением результатов по уголовному делу.

16.02.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021г. требования Машина В.С. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб. В части заявленной истцом неустойки в размере 500 000 руб. финансовый уполномоченный определил, что она подлежит взысканию лишь в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в срок до 20.04.2021г.

Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 09.04.2021г.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Машина В.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 212,04 руб., в связи с отправлением претензий в адрес ответчика, почтовые расходы 164,93 руб., в связи с отправлением обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2021г. исковые требования Машина В.С. удовлетворены частично.

С АО "Альфастрахование" в пользу Машина В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни потерпевшего и понесенных расходов на погребение в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 584,11 руб., а всего 510 584,11 руб.

С АО "Альфастрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Настаивает на нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, участие которого по делам указанной категории является обязательным.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера неустойки, которые взысканы в завышенном размере и не снижены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала ответная сторона.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт претерпевания физических и нравственных страданий.

Машиным В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Машина В.С. - Кузнецова А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей оставлению без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции, учитывая период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, последствия неисполнения обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что ответчиком не приведено соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом и каких-либо объективных причин неисполнения обязательства в добровольном порядке в установленный срок, не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав Машина В.С., суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Так, как следует из дела ответчиком заблаговременно 15.06.2021г. получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21.07.2021г. (л.д.132).

Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил взысканную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд не нашел законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Взысканная сумма финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, а также довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также - в части, не урегулированной специальным законом, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно представленным материалам дела, заявленные истцом требования к страховой организации, застраховавшей риск автогражданской ответственности ФИО14., вытекают из правоотношений, возникших из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, вопреки апелляционной жалобе, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности.

Более того. Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При таком положении, при рассмотрении настоящего дела правила о подсудности, нарушены не были.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В данном случае предметом поданного искового заявления Машина В.С. являлось взыскание неустойки, что прямо не указано в ст. 45 ГПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие прокурор, который дал свое заключение о законности постановленного судом решения.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.07.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка