Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-19067/2021

"26" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указано, что он состоял на службе в МВД с 2006г. С 2015г. по 2019г. состоял на службе в звании капитана полиции в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару в должности инспектора (дорожно-патрульной службы). На основании справки ему установлена инвалидность впервые. Группа инвалидности - вторая. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. В адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для принятия решения. Документы получены АО "СОГАЗ". АО "СОГАЗ" направило в его адрес письмо, в котором указанно, что страховщиком направлен запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", для уточнения страхового случая. Срок принятия решения по выплатному делу истек, однако в установленный законом срок, компания не приняла решение и никак его не уведомила об этом. Страховая выплата поступила на его счет только 15.07.2020г. В адрес АО "СОГАЗ" им было направлено заявление (досудебная претензия) с просьбой произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии выплаты не последовало.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021г. исковые требования <ФИО>3удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу <ФИО>3 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 505 000 руб.

Этим же решением с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8 200 руб.

Представитель <ФИО>4, действующая по доверенности АО "СОГАЗ", просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, либо об изменении в части, снизив размер, подлежащей взысканию неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика - Лим А.Р. - в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца - <ФИО>5 - возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо, отправленное в адрес истца, возвращено отправителю. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав обоснования представителя ответчика и истца, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28.03.1998г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту - Федеральный закон).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Согласно статье 11 Федерального закона, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в Постановлении от 18.06.2018г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Из материалов дела следует, что <ФИО>3 состоял на службе в МВД с 2006г. С <Дата ...> состоял на службе в звании капитана полиции в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД (<Адрес...>) Управления МВД России по городу Краснодару в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты .

На основании справки серии МСЭ-2017 , <Дата ...>. <ФИО>3 установлена инвалидность впервые. Группа инвалидности - вторая. Причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Между Министерством внутренних дел Российской Федерации и АО "СОГАЗ" был заключен государственный контракт на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

<Дата ...>. истцом в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для принятия решения. Документы получены АО "СОГАЗ" <Дата ...> что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, обращению присвоен .

<Дата ...>. АО "СОГАЗ" направило в адрес <ФИО>3 письмо, которое получено <Дата ...> из которого следует, что страховщиком направлен запрос в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю", для уточнения страхового случая.

Срок принятия решения по выплатному делу истек <Дата ...> однако в установленный законом срок компания не приняла решение и никак не уведомила об этом заявителя. Страховая выплата поступила на счет <ФИО>6 только <Дата ...>

<Дата ...> в адрес АО "СОГАЗ" истцом было направлено заявление (досудебная претензия) с просьбой произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии выплаты не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 500 000 руб. неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страховой выплаты своевременно не исполнил.

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене/изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена 27.05.2021г.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка