Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-19067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Евгеньевича, Шамшуры Татьяны Николаевны, Емельяновой Екатерины Андреевны, Емельянова Евгения Апполоновича, Сечиной Ирины Юрьевны, Шаховой Ирины Вячеславовны, Ераносян Эммы Арутюновны, Полухина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Виндекс" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Виндекс" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "Виндекс", ссылаясь в его обоснование на то, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях:

- истец Шахова И.В. с 15.05.2018г. по 31.07.2020г. работала в ООО "Виндекс" по трудовому договору в должности инспектора по кадрам с окладом в 15 000 руб.;

- истец Сечина И.Ю. работала в ООО "Виндекс" с 12.03.2019г. по 31.07.2020г. в должности бухгалтера с окладом в 40 000 руб.;

- истец Ераносян Э.А. работала в ООО "Виндекс" с 01.03.2019г. по 31.07.2020г. по трудовому договору в должности юриста с окладом в 40 000 руб.;

- истец Шамшура Т.Н. работала в ООО "Виндекс" с 02.07.2018г. по 31.07.2020г. в должности инженера по охране труда с окладом в 15 000 руб.;

- истец Емельянова Е.А. работала в ООО "Виндекс" с 01.03.2019г. по 31.07.2020г. в должности начальника отдела продаж с окладом в 45 000 руб.;

- истец Емельянов Е.А. работал в ООО "Виндекс" в должности заместителя директора ОМТС с 01.04.2019г. по 31.07.2020г с окладом в 35 000 рублей;

- истец Мельник В.Е. работал в ООО "Виндекс" с 23.04.2018г. по 31.07.2020г. в должности инженера по снабжению с окладом в 35 000 руб.;

- истец Полухин А.А. работал в ООО "Виндекс" с 18.06.2018г. по 31.07.2020г. в должности производителя работ с окладом 40 000 руб.

Трудовые отношения с истцом Полухиным А.А. прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а с остальными истцами: Мельником В.Е., Шамшура Т.Н., Емельяновой Е.А., Емельяновым Е.А., Сечиной И.Ю., Шаховой И.В., Ераносян Э.А. по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцы указывают, что после прекращения между сторонами спора трудовых отношений, заработная плата им за период работы с 01.11.2019г. по 30.07.2020г. не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность ООО "Виндекс" перед истцами по заработной плате: Шахова И.В. - 135 000 руб., Сечина И.Ю. -360 000 руб.; Ераносян Э.А. - 360 000 руб.; Шамшура Т.Н. - 135 000 руб.; Емельянова Е.А. - 405 000 руб.; Емельянов А.А. - 315 000 руб.; Мельник В.Е. - 315 000 руб., Полухин А.А. - 600 000 руб.

18.12.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате заработной платы и о подписании акта сверки задолженности по заработной плате, однако, по настоящий момент заработная плата истцам не выплачена.

Истцы указывают в иске на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020г. с ООО "Виндекс" в пользу истцов: Мельник В.Е., Шамшура Т.Н., Емельянова Е.А., Емельянов Е.А., Сечина И.Ю., Шахова И.В., Ераносян Э.А., взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года.

Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, истцы также в исковом заявлении приводят подробный расчет денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно которой размер компенсации составил: Шахова И.В. - 7 251 руб.; Сечина И.Ю. - 20 057,95 руб.; Ераносян Э.А. - 20 057,95 руб.; Шамшура Т.Н. - 7 251 руб., Емельянова Е.А. - 22 565 руб., Емельянов Е.А. - 17 550,80 руб.; Мельник В.Е. - 17 550,80 руб.; Полухин А.А. - 57 829,89 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО "Виндекс" задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в пользу работников: Шаховой И.В. в размере 135 000 руб., Сечиной И.Ю. - 360 000 руб., Ераносян Э.А. - 360 000 руб., Шамшуры Т.Н. - 135 000 руб., Емельяновой Е.А. - 405 000 руб., Емельянова Е.А. - 315 000 руб., Мельника В.Е. - 17 550,80 руб., Полунина А.А. за период с 01.05.2019г. по 30.07.2020г. в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО "Виндекс" в пользу истцов компенсацию за задержку выплаты заработной платы в следующем размере: в пользу Шаховой И.В. в размере 7 251 руб., в пользу Сечиной И.Ю. - 20 057,95 руб., в пользу Ераносян Э.А. - 20 057,95 руб., в пользу Шамшуры Т.Н. - 7 251 руб., в пользу Емельяновой Е.А. - 22 565 руб., в пользу Емельянова Е.А. - 17 550,80 руб., в пользу Мельника В.Е. - 17 550,80 руб., в пользу Полухина А.А. - 57 829,89 руб.

Взыскать с ООО "Виндекс" компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Виндекс" в пользу Шаховой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 135 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 7 521 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Сечиной И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 360 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 057,95 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Ераносян Э.А. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 360 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 20 057,95 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Шамшура Т.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 135 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 7 521 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Емельяновой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 405 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 22 565 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Емельянова Е.А. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 315 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 17 550,80 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Мельник В.Е. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.11.2019г. по 31.07.2020г. в размере 315 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 17 550,80 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб.

С ООО "Виндекс" в пользу Полухина А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период 01.05.2019г. по 31.07.2020г. в размере 600 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы - 57 829,89 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Виндекс" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, а, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной платы, поскольку ее размер истцами не доказан.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Сечину И.Ю., Ераносян Э.А., Шахову И.В., Мельника В.Е., Емельянова Е.А., представителя истцов - Сколкина И.П., просивших оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работни-ка к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу, которым установлен факт неисполнения ответчиком ООО "Виндекс" перед работниками Мельник В.Е., Шамшура Т.Н., Емельяновой Е.А., Емельяновым Е.А., Шаховой И.В., Ераносян Э.А. обязанности по выплате заработной платы за спорный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установив наличие между Полухиным А.А., не принимавшим участия при рассмотрении дела N 2-350/2020, и ООО "Виндекс" трудовых отношений, а также учитывая, на основании приказа ООО "Виндекс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. трудовые отношения с Полухиным А.А. прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность работодателя по заработной плате перед работником Полухиным А.А. за период работы с 01.05.2019г. по 31.07.2020г. составила 600 000 руб., из расчета с мая 2019г. по 31.07.2020г. по 40 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком возложенной на работодателя законом обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы за отработанное время, в то время как факт наличия у ответчика ООО "Виндекс" перед истцами, как перед работниками, задолженности по заработной плате в заявленном ко взысканию размере подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с ответчиком в спорный период времени, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений сторон в спорный период времени подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020г. по гражданскому делу N 2- 350/2020.

При этом судом обращено внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2020г. размер должностных окладов истцов: Мельник В.Е., Шамшура Т.Н., Емельянова Е.А., Емельянов Е.А., Сечина И.Ю., Шахова И.В., Ераносян Э.А. был изменен.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, проверив расчет, представленный истцами, признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, пришел к выводу об возможности положить его в основу судебного постановления, удовлетворив требования в указанной части.

Установив нарушение трудовых прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Судом также указано на то, что введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам, при этом обращено внимание, что взыскание компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты введения процедуры банкротства работодателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции не правильными судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что выплата заработной платы, компенсационных выплат работнику обусловлены обязанностями работодателя в рамках трудовых правоотношений, а в ходе рассмотрения дела факт их возникновения между сторонами установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2020г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку все представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и неисполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виндекс" в лице конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка