Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19067/2021
г. Красногорск
Московская область 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Мосиной И.А.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6977/2020 по иску Дворецковой Ирины Викторовны к Пиданову Евгению Ивановичу о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственность на часть земельного участка и установлении границ земельного участка под объектом недвижимости,
по апелляционным жалобам Пиданова Евгения Ивановича, финансового управляющего Сичевого Д.М. - Вегера Руслана Леонидовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Дворецкова И.В. обратилась в суд с иском к Пиданову Е.И. о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственность на часть земельного участка и установлении границ земельного участка под объектом недвижимости, указав, что является собственником квартиры (таун-хаус) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Собственником спорного земельного участка является ответчик, однако она в течение долгих лет открыто и добросовестно владеет данным участком, на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности.
Полагает, что право собственности ответчика на часть земельного участка, расположенного под домом, подлежит прекращению. Просила суд признать за ней право собственности на часть земельного участка, установив его границы согласно каталогу координат, составленного кадастровым инженером.
Ответчик Пиданов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дворецковой И.В. удовлетворены.
Суд прекратил право собственности Пиданова Е.И. на часть земельного участка площадью 120,8 кв.м, расположенного под домом, на земельном участке площадью 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, границах согласно каталога координат:
Признал за Дворецковой И.В. право собственности на часть земельного участка площадью 120,8 кв.м, расположенного под домом на земельном участке площадью 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в границах согласно каталога координат:
Указал, что решение суда является основанием для вынесения изменений в ЕГРН об исключении сведений части земельного участка площадью 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения сведений в ЕГРН в отношении земельного участка площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В апелляционных жалобах Пиданов Е.И., финансовый управляющий Сичевого Д.М. - Вегер Р.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Дворецкова И.В., как собственник объекта недвижимости, приобрела право собственности на земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, поэтому в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ к ней перешло право собственности на земельный участок под домом.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что на основании нотариально удостоверенного соглашения о разделе имущества от <данные изъяты> Дворецкова И.В. является собственником квартиры (таун-хаус) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира первоначально была приобретена в совместную собственность Дворецковой И.В. и ее супругом по договору об уступке прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО "ГЛЕДИОН".
Между тем, сведений о том, что стоимость спорного земельного участка являлась предметом договора уступки права требования, договор от 21.072005 года не содержит. Из договора следует, что оплате подлежала только стоимость квартиры, площадь земельного участке в договоре не указана.
В свою очередь, ООО "ГЛЕДИОН" приобрело право в отношении квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном с ООО "Плаза".
Как установлено судом и следует из материалов дела, при таун-хаусе, принадлежащем истцу, расположен земельный участок площадью 211 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности ответчика Пиданова Н.И.
Из регистрационного дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что первоначальным собственником земельного участка являлся Сичевой Д.М., который решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан банкротом (несостоятельным), принадлежащее ему имущество, в том числе спорный земельный участок, подлежало реализации.
В рамках процедуры реализации имущества должника проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, по результатам которых, спорный земельный участок передан в собственность ответчика Пиданова Н.И..
Ранее Сичевой Д.В. приобрел спорный земельный участок вместе с другими участками у Шемоханова А.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, а Шемоханов А.В. приобрел спорный участок в рамках конкурсного производства в процессе банкротства застройщика ООО "Эдем Инвест", который являлся владельцем, в том числе, этого спорного земельного участка (доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>).
Суд надлежащей оценки представленным доказательствам не дал, тогда как они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение.
Из материалов дела усматривается, что Пиданов Е.И. приобрел спорный земельный участок в установленном законом порядке, по результатам открытых торгов. Спорный участок был включен в конкурсную массу должника, в рамках процедуры несостоятельности индивидуального предпринимателя Сичевого Д.В., что подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.
Дворецкова И.В. результаты торгов не оспаривала.
Доводы истицы о применении положений ст. 35 Земельного кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Между тем, стороне договора об уступке права требования от <данные изъяты> - ООО "ГЛЕДИОН" - спорный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни по договору аренды, ни на каком другом законном праве.
Таких доказательств Дворецкая И.В. не представила.
Таким образом, Пиданов Е.И. является надлежащим собственником спорного земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков на основании проведенных торгов в деле о банкротстве Сичевого Д.М., в связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования Дворецковой И.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворецковой И. В. к Пиданову Е. И. о прекращении права собственности на часть земельного участка, признании права собственность на часть земельного участка и установлении границ земельного участка под объектом недвижимости отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
