Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года №33-19065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-19065/2020
г. Санкт - Петербург "24" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,




С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры


Скибенко С.А.




При секретаре


Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипливия А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1217/2020 по иску Сипливия А. Г. к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, взыскании штрафа, расходов по делу.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав заключение прокурора Скибенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", в котором ссылался на то, что представлением ответчиком подложного ответа от 07.06.2019 на заявление от 03.06.2019 ему причинен материальный ущерб из-за невозможности получить страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300000руб. В связи с тем, что подложный ответ от 07.06.2019 равнозначен отказу, признать залив с крыши с 15.11.2016 по 19.07.2017, что нанесло вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 900000руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителя" и расходы на копирование документов.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 10.09.2020 в 15 час. 33 мин.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, установлен порядок составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 49 Правил исполнитель, то есть обслуживающая организация, обязан по требованию потребителя услуг направить своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением акта, а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
Согласно п. 51 "в" указанных выше Правил потребитель вправе получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утверждены Правила, которые регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1 Правил). Правилами установлено: (п. 149) Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;
вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Пунктом 152 Правил установлено: в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем, в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, второй - остается у исполнителя.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2019 истец, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему акта от 19.07.2017 о заливе 19.07.2017 принадлежащей ему квартиры с крыши дома, требовал указать в акте причину залива - залив с крыши в результате механического повреждения злоумышленниками кровельного покрытия над квартирой N... по указанному адресу; нанесенный заливом ущерб в гостиной комнате:
- на потолке, окрашенной в/э краской - пятна, водяные разводы, отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя в/э краски на площади S=2 кв.м.;
- на стенах, оклеенных обоями - в правом углу водяные разводы, отслоение обоев на S=3 кв.м., осыпание штукатурного шва в углу h=1 м.;
- на полу из наборного паркета - деформация (вздутие) в углу и вдоль правой стены на площади S=2 кв.м.
Также в заявлении истец указал, что в случае отказа в выдаче акта намерен обратиться в суд и ходатайствовать об обязании ЖКС провести экспертизы (л.д. 17-18).
В исковом заявлении истец ссылался на то, что акт от 19.07.2017 ЖКС N 2 ему не выдавался, в выдаче акта ему отказано по телефону, акта о залитии с крыши 19.07.2017 не существует. Его квартира подвергалась залитиям с крыши с 15.11.2016 по 19.07.2017, ему выдавались ранее акты не соответствующие требованиям, поэтому ему было отказано в страховых выплатах, 19.07.2017 он заключил договор о проведении экспертизы крыши, эксперту доступ на крышу обеспечен сотрудниками ЖКС не был, он понес убытки по оплате вызова эксперта, отказ в доступе на крышу подтверждает факт пролома крыши, инспекторами ГЖИ по его обращению установлены мокрые следы в гостиной после дождя 17.07.2017 и 19.07.2017. Из-за подложного ответа от 07.06.2019 он не смог оформить страховой случай и получить страховое возмещение ущерба (потолка и паркета), материальный ущерб полагает накопительным (л.д. 10). Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Письмом ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" от 07.06.2019 истцу сообщено, что акт от 19.07.2017 уже был предметом рассмотрения судов. По делу имеется вступившее в законную силу решение суда N 2-3148/2018 от 22.06.2018, которым исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 16).
Истец ссылался на то, что данный ответ является подложным, поскольку акт о заливе от 19.07.2017 ему не выдавался.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что обратился в суд с требованием о выдаче акта от 19.07.2017 только в июне 2020 года, по состоянию на 08.07.2020 сведений о принятии иска к производству не имеет.
В обоснование заявленных обстоятельств суду истцом представлены: заявление от 03.06.2019, ответ на заявление от 07.06.2019, копия решения по делу N 2-3148/2018, выкипировка из Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, акт от 16.11.2016 о заливе комнаты 20 кв.м. на S=0,5 м2 х 2 кв.м. (л.д. 26,141); письмо ОАО "АльфаСтрахование" от 02.12.2016 с сообщением об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, из которого усматривается, что истцом предъявлен для подтверждения страхового случая акт от 16.11.2016 (л.д. 27); акт от 28.02.2017 о протечке с кровли 15.11.2015 и наличии влажных разводов на площади 1м.кв.х2,5 м.кв. на обоях бумажных в комнате 20 кв.м (л.д. 28,142); письмо ОАО "АльфаСтрахование" от 06.03.2017 по заявлению от 16.11.2016 по факту повреждений квартиры 15.11.2016 от протечки с кровли с сообщением об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 29), договор управления многоквартирным домом от 29.07.2019 между истцом и ответчиком; акт от 19.07.2017, оформленный истцом и подписанный экспертом К. (л.д. 39), который содержит информацию о недопуске эксперта для осмотра квартиры N N... и кровли. Акт не содержит информации о заливе 19.07.2017; заявление от 30.06.2017 истца в ГЖИ с просьбой выдать заключение о ремонте крыши (л.д. 40); сводка погоды на июль 2017 года; письмо ГЖИ в адрес истца от 28.07.2017 по результатам проверки ответчика, в котором повторяются данные из материала проверки о наличии 19.07.2017 увлажнений в квартире истца на стенах в жилой комнате, в туалете и ванной, в зоне вентиляционных каналов (л.д. 42); фотографии на 2 листах не читаемые, без относимости к иску (л.д. 43,44); акт осмотра имущества от 21.11.2016 квартиры истца в котором перечислены повреждения:
-на потолке, окрашенной в/э краской следы протечки, пятна желтого цвета на общей S примерно 2 кв.м.;
- на стенах, оклеенных бумажными обоями отслоение, вздутые намокания, подтеки желтого цвета на общей S примерно 3 кв.м.
- на полу из наборного паркета вздутие в углу правой и внутренней стен на S=0,2 кв.м., т.е. не полностью совпадающие с указанными истцом в заявлении от 03.06.2019г (л.д. 45), отчет от 15.11.2017 Центра оценки и экспертизы имущества с указанием величины рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 88930руб. по ремонту комнаты 19,92 кв.м. квартиры истца (л.д. 48-49); выписка ЕРГП о праве собственности истца на квартиру.
Судом из материалов дела N 2-4086/2019 приобщен к делу материал проверки ГЖИ по обращению истца: постановление по делу об АП от 10.08.2017 в отношении ответчика, из которого усматривается, что на 19.07.2017 в квартире истца имелись следы протечки на стенах возле вентиляционных каналов в комнате, кухне, ванной, постановление от 10.08.2017 в отношении должностного лица ответчика с теми же сведениями.
В ходе рассмотрения дела судом исследованы решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1681/2019 по иску Сипливия А.Г. к ООО ЖКС N 2 об оспаривании акта о заливе от 10.07.2017 с данными о повреждениях туалета, кухни, ванной, решения по делу N 2-1768/2019, по делу N 2-3485/2019, по делу N 2-4086/2019, в которых суд исследовал факты об обращениях истца к ответчику, в частности и во временном промежутке на 19.07.2017, однако сведений о непрерывной протечке с 15.11.2016 по 19.07.2019, о протечке 19.07.2017 указанные решения не содержат.
Судом установлено, что с требованием о составлении акта о протечке 19.07.2017 с кровли (крыши) с перечислением повреждений комнаты истец впервые обратился к ответчику 03.06.2019, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела факт протечки 19.07.2017, который истец полагал доказанным посещением инспектора ГЖИ его квартиры 19.07.2017, не установлен, указания инспектора ГЖИ на следы протечки в квартире истца при ее осмотре 19.07.2017 с 9-00 до 10-30 возле вентиляционных каналов в комнате обоснованно не приняты судом в качестве доказательства протечки 19.07.2017, поскольку данных о протечке постановление инспектора ГЖИ не содержит, следы у вентиляционных каналов в неоднократно заливаемой квартире истца не подтверждают течь в комнате 19.07.2017, в том числе в связи с тем, что до этой даты имелись протечки в квартиру, о чем составлены акты: от 10.07.2017 (в помещении туалета сухие следы протечек 0,1х0,1 см., от 15.07.2017 (в санузле следы протечек на потолке 0,3х0,3, причина протечки - дефект стояка квартиры N..., 19.07.2017 дефект устранен), от 20.02.2017 повреждения ванной и кухни 15.02.2017 из-за демонтажа смесителей в квартире N...; от 28.02.2017 о протечке с кровли 15.11.2016 комната 20 кв.м. влажные разводы на обоях площадью 1м.2 на 2,5 м2.
Также установлено, что в квартире истца были протечки 09.07.2017, 15.07.2017 (письмо ЖКС л.д. 139, акт от 15.07.2017 л.д. 148), повреждения тех же помещений имели место до 20.02.2017 (акт ЖКС от 20.02.2017), акт от 10.07.2017, подписанный истцом без замечаний, содержит информацию о следах протечки в туалете (л.д. 147).
При рассмотрении дела N 2-430/2018 (копия решения от 29.08.2018 приобщена к материалам дела) истец указывал иные причины залития квартиры 19.07.2017 в присутствии инспектора ГЖИ: при включении воды в квартире N... с потолка его квартиры полилась вода.
Решением суда по делу N 2-3148/2018 от 22.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2018, в пользу истца с ответчика взыскан ущерб от протечки, произошедшей 15.11.2016 с крыши дома, в объеме, установленном актом от 28.02.2017 (л.д. 39 том 2 указанного дела) в размере 34063руб. за повреждения комнаты. Данных о ремонте квартиры после указанной протечки нет.
Решением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 31.05.2018 в пользу истца с ответчика взыскан ущерб от залития квартиры, произошедшего 9 и 15 июля 2017 года по помещениям кухни, ванны и туалета, по актам от 10 и 15 июля 2017 года (причина протечек - по акту от 15.07.2017 дефект стояка квартиры N...). При рассмотрении дела данных об иных протечках в квартире не имелось.
Из всех актов следует, что ремонт квартиры истцом за период более 15 лет не проводился. Доказательств иного суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что 19.07.2017 в его квартире имела место протечка с кровли, при этом судом установлено, что протечки имели место ранее, а заявленный истцом к указанию ответчиком в акте объем протечки практически идентичен объему, заявленному им при рассмотрении дела N 2-752/2020,решение по которому вступило в законную силу, по требованию выдать акт о протечке от 15.11.2016. Указанным решением истцу в иске отказано.
Также доказательств того, что ОАО "Альфастрахование" отказало истцу в возмещении ущерба из-за письма ответчика от 07.06.2019, не представлено, при этом в ответе ОАО "Альфастрахование" указано на то, что отказ в страховой выплате обусловлен тем, что протечка с кровли страховым случаем не является (л.д. 29).
В ходе рассмотрения дела суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания письма ответчика от 07.06.2019 подложным не имеется, поскольку такой документ не является подделкой или фальшивым документом, а является ответом на заявление гражданина по его гражданско-правовому вопросу. При этом с претензией о возмещении ущерба от установленного факта залития квартиры в связи с виновными действиями (бездействием) управляющей компании истец к ответчику в данном случае не обращался. Обязанность выдавать собственнику по его требованию акт с указанием удовлетворяющих собственника обстоятельств и последствий ничем не подтвержденного события у ответчика как у управляющей компании отсутствует.
С требованием о составлении акта о протечке 19.07.2017 ранее 03.06.2019 истец к ответчику не обращался, доказательств иного суду не представлено.
Судом обоснованно указано на то, что письмо ответчика от 07.06.2019 не содержит отказа в выдаче (оформлении) акта, при этом само по себе его содержание прав истца не нарушает, поскольку оснований для выдачи такого акта в бесспорном порядке в 2019 году у ответчика не имелось, отказ в страховой выплате, как следует из ответа страховой компании, обусловлен иными причинами, а именно тем, что протечка с кровли к страховым случаям не отнесена.
Сведений об обращении к ответчику за актом о протечке, имевшей место, по утверждению истца, в период с 15.11.2016г. по 19.07.2017, также не имеется. Ранее при многочисленных обращениях в суд истец указывал на единичные протечки в указанный период. В суд обращение за составлением акта о протечке 19.07.2017 последовало в июне 2020 года.
Довод истца о длящемся характере протечки и требование о признании залива с крыши с 15.11.2016 по 19.07.2017, то есть об установлении факта протечки непрерывно с 15.11.2016 по 19.07.2017, никакими объективными данными не подтверждены. Проведение экспертизы для установления данного факта по происшествию значительного временного промежутка не рационально, кроме того, крыша, по утверждению истца, отремонтирована и протечки прекратились в 2017 году.
Поскольку факт протечки 19.07.2017 не установлен и допустимыми доказательствами не подтвержден, подложным ответ ЖКС от 07.06.2019 признан быть не может, доказательств причинения истцу ответчиком материального ущерба из-за невозможности получить страховое возмещение истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением истцу ответчиком материального ущерба у суда не имелось.
Поскольку факт протечки с кровли (крыши) в квартиру истца непрерывно с 15.11.2016 по 19.07.2017 не установлен и не доказан, при этом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца в связи с указанной протечкой и получением ответа ЖКС от 07.06.2019, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба здоровью истцу у суда также не имелось.
При таком положении производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливия А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка