Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-19064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Ждановой О.И., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муродалиева Х.К. к Михлиевой З.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Михлиевой З.М. по доверенности Голикова А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Голикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Муродалиев Х.К. обратился в суд с иском к Михлиевой З.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, в равных долях.

В обоснование требований истец указал на то, что с <Дата ...> он состоял в браке с ответчицей. Брачные отношения между ними были прекращены в 2019г., на основании решения суда брак расторгнут. В период брака стороны приобрели земельный участок и на нём построили жилой дом, общей площадью <...> кв.м. данное имущество зарегистрировано на имя ответчицы.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2021 года за Муродалиевым Х.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: <Адрес...>, доля Михлеевой З.М. уменьшена с целой до ?, а также за Муродалиевым Х.К. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер: , расположенный по адресу: <Адрес...>, доля Михлеевой З.М. уменьшена с целой до 1/2.

В апелляционной жалобе представитель Михлиевой З.М. по доверенности Голиков А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муродалиева Х.К. отказать. Считает, что судом не учтено, что Михлиева З.М. за счет своих личных денежных средств осуществляла строительство спорного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муродалиева Х.К. к Михлиевой З.М. (далее стороны) с <Дата ...>. состояли в браке (л.д.14).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 38 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2019г., брак между сторонами расторгнут (л.д. 12).

Из договора купли-продажи от <Дата ...>. следует, что Михлиева З.М. купила у Шульга С.Д. земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый номер , категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...> (л.д. 84-85).

Собственником земельного участка и жилого дома, площадью <...> кв.м., 2014 года постройки, расположенных по адресу: <Адрес...>, является Михлиева З.М. (л.д. 15-18).

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 35, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 244, 254, 256 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости был приобретен в период брака, брачный договор между сторонами не заключен, в связи с чем доли супругов в общем имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о строительстве жилого дома на совместно нажитые денежные средства сторон являются правильными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, что денежные средства на строительство спорного жилого дома были переданы ей братом конкретно на определенные цели - строительство указанного жилого дома материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены документальные подтверждения осуществления дарения денежных средств в виде нотариального заявления Михлиева А.М., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанное заявление было составлено в период рассмотрения спора в суде, а истец отрицает данный факт.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отступления от начала равенства долей супругов, с чём согласна судебная коллегия, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает такую возможность, не установлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михлиевой З.М. по доверенности Голикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка