Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-19063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Осининой Н.А., Байковой В.А.Салминой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 мая 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Дроздова Е.Д. к ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Г. РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей ответчика ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Г. РУС" - Улымова О.И., Чертовской Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя Мухача Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Г. РУС", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащего ему автомобиля "Ауди А6" в размере 3 800 000,00 руб., разницу в стоимости автомобилей (убытки) в размере 7 253 600,00 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по Договору в размере 1% от цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 14 701 288,00 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1% от цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 14 701 288,00 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате стоимости автомобиля по Договору в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования по выплате разницы в стоимости автомобилей (убытков) в размере 1 % от цены товара со дня вынесения решения по день уплаты денежных средств, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 36 352 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что согласно Договору от <дата> истцом приобретено транспортное средство марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): N..., 55 TFSI Quattro. Стоимость Автомобиля согласно п. 2 Договора составила 3 600 000 руб., согласно расписке продавца и покупателя, стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120 000 км. в течение третьего и четвертого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю). <дата>г. указанный автомобиль был передан первому покупателю. Таким образом, первый гарантийный год истек <дата>, второй - <дата>. <дата> начался третий год заводской гарантии на автомобиль. В течение третьего гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков: <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1123814 - 14 дней; <дата> - Акт выполненных работ N... - 1 день; <дата> - <дата> - Акт к Заказ-наряду N... - 25 дней; <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1128739 - 2 дня; <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1129765 - 5 дней; <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1129765 - 9 дней.

Таким образом, в течение третьего гарантийного года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней) в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.

Импортером автомобиля согласно ПТС является ответчик ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Г. РУС".

Истцом определена стоимость аналогичного нового автомобиля в иске согласно сведениям сайта представительства производителя audi.ru.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена <дата>.

<дата> ответчик пригласил истца в Ауди Центр Петроградский на <дата>г. в 10 ч. 25 м. для проведения проверки качества спорного товара.

<дата> составлен акт проверки качества автомобиля.

В предусмотренный законодательством срок ответчиком по существу заявленных требований ответа не дано, указанные в претензии от <дата> суммы истцу не выплачены. В письме от <дата> ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" в пользу Дроздова Е.Д. взысканы: стоимость автомобиля Audi, модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N..., внесённую по договору купли-продажи, в размере 3 800 000 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобилей 7 253 600 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 5 000 000 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании стоимости товара в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара 11 053 600 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N..., неустойка за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 0,5 % от стоимости соответствующего товара 11 053 600 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату исполнения решения суда, за исключением периода действия в отношении ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" моратория на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N..., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 534 300,00 руб., госпошлина в размере 36 352 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Г. РУС" подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> N... и копии паспорта ТС N <адрес> от <дата>, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от <дата> N ...-КГ20-9-К3, а также ходатайство представителем ответчика о приобщении новых доказательств в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, а именно, копию договора купли-продажи (спецификации) N... от <дата> с приложением и актом приема-передачи автомобиля от <дата>, копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата> с актом приема-передачи от <дата>, копии информационного письма ООО "Фольксваген Г. Рус" от <дата> удовлетворены и данные доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу положения ч. 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает необходимым проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, дополнений к возражениям, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору от <дата> истцом приобретено транспортное средство марки АУДИ модель А6, цвет черный, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN):N N..., 55 TFSI Quattro (далее - Автомобиль).

Стоимость Автомобиля согласно п. 2 Договора составила 3 600 000 рублей, согласно расписке продавца и покупателя, стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб. Таким образом, судом установлена стоимость приобретения автомобиля истцом в размере 3 800 000 руб., ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу в первые 2 года и до 120 000 км в течение третьего и четвёртого года и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (даты передачи автомобилю первому покупателю). <дата> указанный автомобиль был передан первому покупателю. Таким образом, первый гарантийный год истек <дата>, второй - <дата>. <дата> начался третий год заводской гарантии на автомобиль.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком, в связи с чем суд счел данные обстоятельства установленными.

В течение третьего гарантийного года автомобиль неоднократно находился у официальных дилеров для осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков:

1. <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1123814 - 14 дней;

2. <дата> - Акт выполненных работ N... - 1 день;

3. <дата> - <дата> - Акт к Заказ-наряду N... - 25 дней;

4. <дата> - <дата> - Заказ-наряд N RAP1128739 - 2 дня;

5. <дата>- <дата> - Заказ-наряд N RAP1129765 - 5 дней;

6. <дата>- <дата> - Заказ-наряд N RAP1129765 - 9 дней.

Таким образом, в течение третьего гарантийного года истец не имел возможности пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней (56 дней), в связи с неоднократным устранением в нем различных недостатков в процессе гарантийных ремонтов.

Импортером автомобиля согласно ПТС является ответчик ООО "ФОЛЬСКВАГЕН Г. РУС".

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков, которая была получена <дата> (номер отслеживания -19201253213904).

<дата> ответчик пригласил истца в Ауди Центр Петроградский на <дата>г. в 10 ч. 25 м. для проведения проверки качества спорного товара.

<дата> был составлен акт проверки качества автомобиля.

В предусмотренный законодательством срок ответчиком по существу заявленных требований истца ответа не дано, указанные в претензии от <дата> суммы истцу не выплачены.

В письме от <дата> ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от <дата> назначено производство судебной товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксперт" N...ЛЭ-СЭ от <дата> установлено, что стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) спорному автомобилю истца на рынке Санкт-Петербурга составила 12 447 261 руб. Судом вышеуказанное заключение эксперта оценил как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усмотрел.

Заключение содержит необходимые пояснения, фотоматериалы, расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, приложены копии документов о квалификации эксперта, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, сторонами по делу в судебном заседании было подписано заявление (соглашение) об определении текущей стоимости нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю истца AUDI А6 VIN N... в размере 11 053 600 руб., в связи с чем данное обстоятельство обоснованно судом первой инстанции установлено по заявлению о признании сторонами обстоятельств и данное заявление (соглашение) принято судом за основу для вынесения решения при вынесении решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <дата> N... в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Таким образом, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

По правилам пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела тот факт, что импортером товара является ООО "Фольксваген Г. Рус"

Предложенное ответчиком толкование понятия "каждого года гарантии" суд первой инстанции полагал необоснованным и не соответствующим положениям законодательства и сложившейся судебной практике, так как предполагает возможность осуществления гарантийных ремонтов различных недостатков товара в течение первого года гарантии продолжительностью более 11 месяцев (при соблюдении условия, что каждый ремонт в отдельности не будет превышать 45-тидневный срок) и отсутствие у истца (согласно позиции ответчика) права вернуть импортеру очевидно некачественный товар.

Позиция ответчика о том, что истец не вправе рассчитывать на взыскание убытков в виде разницы в стоимости автомобиля и стоимости нового автомобиля в связи с тем, что спорный автомобиль изначально приобретался истцом не новым, основана на неверном толковании норм материального права и прямо противоречит действующему законодательству РФ.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N ...-КГ16-13 указал, что гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы. услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики N... (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.