Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Тюшляевой Н.В., Савиловой О.И.,
при помощнике судьи Покровской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Б. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: "<данные изъяты> принадлежащего Б., под управлением Туровец А.А<данные изъяты>, принадлежащего Т. под его управлением и <данные изъяты> принадлежащего Ж. под управлением А. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Т., нарушивший ПДД РФ, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Сканиа" - Б. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец произвел выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего Т., в связи с чем страховщик заявил о возмещении ущерба с ответчика в размере 354 681,62 руб. в порядке регресса. Также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 746,82 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 354 681, 62 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 746, 82 руб..
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Б., под управлением Туровец А.А<данные изъяты>, принадлежащего Т. под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего Ж. под управлением А.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки "Скания", г.р.з. <данные изъяты> Т., нарушивший ПДД РФ, который скрылся с места ДТП.
Вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования собственника автомобиля "Фольксваген" г.р.з. <данные изъяты> Ж. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>. Указанным решением с Б. в пользу Ж. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 61460 руб. В иске Ж. к ответчику Т. отказано.
Указанным решением суда установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения по факту указанного выше ДТП признан водитель автомобиля "Сканиа" - Т., который постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от 20.02.2018г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. В действиях водителей А., Т. нарушений ПДД установлено не было.Судом установлено, что собственником транспортного средства марки "Сканиа" г.р.з<данные изъяты> является Б., гражданская ответственность за вред перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по полису "Ренессанс Страхование" без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты>) ( л.д.28). Собственник автомобиля "Фольксваген", г.р.з. <данные изъяты> Ж. обратилась к своему страховщику СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, страховщик оформила возмещение причиненного вреда в натуре по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в пределах размера ответственности страховщика - 400 000 руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В результате указанного ДТП автомобилю "Пежо" г.р.з. 0909МР190, принадлежащему на праве собственности Т. также были причинены механические повреждения.
Т. обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору <данные изъяты>).
Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по заключению составила в размере 285 500 руб..
Признав случай страховым, <данные изъяты> СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" осуществил выплату страхового возмещения в размере 642 750 руб., что подтверждено копией платежного поручения <данные изъяты> от 21.05.2018г.
АО "Группа Ренессанс Страхование" по требованию СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" произвело суброгационную выплату в размере 354 681,62 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 05.06.2019г.
<данные изъяты> Б., как собственнику автомобиля "Сканиа" г.р.з. С876ЕХ750, была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
Истец указал, что ответчик не возместил ущерб, на требование добровольно выплату не произвел, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.1, 15, 209, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 15 Закона об ОСАГО, принимая во внимание п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Б. является страхователем и его гражданская ответственность за вред перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по полису "Ренессанс Страхование", при этом доказательств того, что указанный автомобиль передан Б. в законное владение иному лицу на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков страховщика, исполнившегося обязательства надлежащим образом, подлежит путем удовлетворения регрессных требований.Доводы апелляционной жалобы о наличии у Т. права владения транспортным средством на основании договора ОСАГО и документов на право владения транспортным средством, в связи с чем на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств передачи Б. права владения автомобилем Т. в установленном законом порядке суду представлено не было, в связи с чем гражданско-правовую ответственность должен нести собственник транспортного средства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Б. ссылался на наличие договора аренды автомобиля "Сканиа", заключенного <данные изъяты> между Б. и Т., указывая, что гражданско-правовую ответственность должен нести водитель Т.
Между тем, данный договор аренды транспортного средства не был представлен ответчиком ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. к Б. и Т. о возмещении ущерба.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).
Между тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик Б. на указанный договор аренды автомобиля не ссылался.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителю Б. в приобщении к материалам дела данного договора аренды, поскольку данное доказательство получено после принятия судом решения по делу и не было предметом исследования суда первой инстанции, доказательств уважительности причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не представлено, Б. было известно о дате и времени судебного заседания <данные изъяты>, поскольку он ознакомлен с материалами дела <данные изъяты> (л.д.72), однако вел себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. пояснил, что сумму ущерба 354 681,62 руб. не оспаривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
