Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1906/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2021 года частную жалобу ООО "Петрова-1" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Петрова-1" к Гилимшину Р.Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрова-1" обратилось в суд с иском к Гилимшину Р.Ф. о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что 4 февраля 2016 года между АО "Интеграл" и Назмиевой Э.А. заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости и передать участнику объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру N 5, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя, дом 39. В последующем между Назмиевой Э.А. и Нуртдиновой Г.Р. и далее между Нуртдиновой Г.Р. и Гилимшиным Р.Ф. были заключены договоры цессии. По последнему из них ответчик принял на себя все права и обязательства участника договора участия в долевом строительстве от 4 февраля 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2018 года АО "Интеграл" признано несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2016 года включено в реестр требований АО "Интеграл" требование Назмиевой Э.А. о передаче ей квартиры. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Нуртдиновой Г.Р. о замене Назмиевой Э.А. в реестре требований о передачи жилых помещений АО" Интерграл" в порядке процессуального правопреемства на Нуртдинову Г.Р. отказано. Истец по договору от 28 октября 2019 года, заключенному с АО "Интеграл", является приобретателем объекта незавершенного строительства, земельного участка с адресным строительным ориентиром: г. Ижевск, ул. Нижняя, дом 39. Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем (участником) своих обязательств по договору, истец просил суд расторгнуть договор, заключённый 4 февраля 2016 года.

Судья постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, имеющему регистрацию по месту жительства в г. Нефтекамск Республики Башкортостан.

С указанными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи с нижеследующим.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Вышеприведенные положения процессуальных норм и разъяснения по их применению не учтены судьей при принятии обжалуемого определения.

Между тем удовлетворение иска о расторжении договора участия в долевом строительстве повлечет прекращение прав ответчика на объект долевого строительства, что указывает на необходимость применения правил исключительной подсудности при разрешении вопроса о принятии иска к производству.

Кроме того, из представленных материалов видно, что ранее истец с указанным иском обращался в Нефтекамский районный суд Республики Башкортостан, определением которого от 12 марта 2021 года иск возвращен истцу в связи с нарушением правил подсудности. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Определение судьи Нефтекамского районного суда от 12 марта 2021 года вступило в законную силу, следовательно, в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для истца и подлежит исполнению. Наличие вступившего в законную силу определения от 12 марта 2021 года препятствует повторному обращению истца с тем же иском в Нефтекамский районный суд Республики Башкортостан.

В этой связи, исполняя вышеуказанное определение, истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате иска в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду создает препятствия истцу для судебной защиты своих прав, нарушает его право на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года отменить, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со стадии принятия к производству.

Частную жалобу ООО "Петрова-1" - удовлетворить.

Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка