Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-1906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-1906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Горелика А.Б., Арзамасцевой Г.В.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Степановны к Поповой Анастасии Михайловны, Смирновой Наталье Михайловне, Попову Александру Михайловичу, Попову Виктору Михайловичу об определении доли наследников в имуществе, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе, и по встречному иску Ивановой Ольги Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Поповой Анастасии Михайловны, к Поповой Марии Степановне, Смирновой Наталье Михайловне, Попову Александру Михайловичу, Попову Виктору Михайловичу об определении доли в наследственном имуществе
по частной жалобе представителя Поповой Анастасии Михайловны по доверенности Коноваловой Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия,
установила:
с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратились Иванова О.Е. и Попова А.М. мотивируя тем, что согласно решению суда от 14.11.2013 г., Попова М.С., Попов А.М., Попов В.М., Смирнова Н.М. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, не являясь при этом собственниками квартир в указанном доме, что противоречит нормам п.п. 4 п.1 ст. 36 ЖК РФ, в силу которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Попова А.М., *** г.р., является наследником по завещанию *** расположенной по адресу: ***. Нормами действующего законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. В данном случае нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ними объекта недвижимости, что делает невозможным совершение сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Поповой А.М. Просят пересмотреть решение суда от 14.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и рассмотреть данное дело по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года заявление Ивановой О.Е. и Поповой А.М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05 апреля 2021 года представитель Поповой А.М. по доверенности Коновалова И.В., в частной жалобе просит его отменить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с определением от 19 июля 2021 года на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявители Иванова О.Е. и Попова А.М., заинтересованные лица: нотариус г. Тамбова Елина Т.Г., Попов А.М., Попов В.М., Попова И.П., Смирнова Н.М., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель заявителей Коновалова И.В. в судебном заседании доводы заявления и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 17.12.2013 решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2013 удовлетворены исковые требования Поповой М.С. к Поповой А.М., Смирновой Н.М., Попову А.М., Попову В.М. об определении доли наследников в имуществе, признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе, и встречные требования Поповой А.М. к Поповой М.С., Смирновой Н.М., Попову А.М., Попову В.М. об определении доли в наследственном имуществе.
Указанным решением определены доли наследников в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли земельного участка, общей площадью 1496 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. *** оставшегося после Попова Михаила Павловича, умершего 14.03.2011 года: Поповой М.С. - 427/6000 доли, Поповой А.М. - 1573/24000 доли, Смирновой Н.М. - 1573/24000 доли, Попову А.М. - 1573/24000 доли, Попову В.М. - 1573/24000 доли. За Поповой М.М. признано право собственности на 427/6000 доли земельного участка.
Как следует из выписки ЕГРН от 18.03.2021 спорный земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** находится в общей долевой собственности и принадлежит Поповой И.П. 427/6000 доли, Попову В.М., Сирновой Н.М. и Поповой А.М. по 1573/24000 доли, Попову А.М. - 9573/24000 доли, Степановой Н.В.- 1/9 доли.
Указанные Поповой А.М. в заявлении обстоятельства к вновь открывшимся, существовавшим во время судебного разбирательства, но остававшимся скрытыми от суда и ставшим известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, не относятся. Сами по себе утверждения о наличии ограничений в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления представителя Поповой Анастасии Михайловны по доверенности Коноваловой Ирины Владимировны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 апреля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя Поповой Анастасии Михайловны по доверенности Коноваловой Ирины Владимировны о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
