Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1906/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фетисова Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" - удовлетворить.

Взыскать с Пашора А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" задолженность по кредитному договору N от 10 августа 2015 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 178 664 руб. 50 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 137 178 руб. 17 коп., сумма просроченных процентов - 21 506 руб. 36 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 19 979 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб.

Обратить взыскание в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Фетисову Е.Н., автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Фетисова Е.Н. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд с иском к ответчику Пашора А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 664 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 773 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что 10.08.2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и Пашора А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 393 688 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, N. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 25.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фетисов Е.Н. (л.д. 1).

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)", ответчики Пашора А.В., Фетисов Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Фетисов Е.Н.

В апелляционной жалобе Фетисов Е.Н. просит решение Калининского (ошибочно указано Центрального) районного суда г. Тюмени от 13.01.2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 99-102).

В доводах жалобы указывает, что не получал определение о подготовке дела к судебному заседанию и судебные повестки с временем и датой судебного заседания.

Отмечает, что является владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с Шакировой Е.В., в момент подписания договора ему были переданы все документы, в том числе паспорт транспортного средства без отметок о залоге.

Считает, что истец не проявил должную осмотрительность и по неизвестной причине не обратился в суд еще при первой перепродаже спорного автомобиля.

Полагает, что имеются основания для прекращения залога АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк", ответчики Пашора А.В., Фетисов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 года между АО "Кредит Европа Банк" и Пашора А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 393 688 рублей под 24% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N (л.д.15-19).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента ее погашения.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

10.08.2015 года Пашора А.В. с помощью кредитных средств приобрел автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN Х9W214835F0000960, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N L86-0960 (л.д. 23).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Пашора А.В.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору ответчик Пашора А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 15.09.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 178 664 рубля 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 137 178 рублей 17 копеек, сумма просроченных процентов - 21 506 рублей 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 19 979 рублей 97 копеек.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 года спорный автомобиль был продан Фетисову Е.Н., который в настоящий момент является его собственником (л.д. 78).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Пашора А.В. в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россиия)" задолженность по кредитному договору N от 10.08.2015 года в размере178 664 рубля 50 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 137 178 рублей 17 копеек, сумма просроченных процентов - 21 506 рублей 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 19 979 рублей 97 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рубля и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, принадлежащий Фетисову Е.Н., путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Пашора А.В., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фетисов Е.Н. не получал определение о подготовке дела к судебному заседанию и судебные повестки с временем и датой судебного заседания, опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении с подписью Фетисова Е.Н. от 23.12.2020 года (л.д. 88).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фетисов Е.Н. является владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи с Шакировой Е.В., в момент подписания договора ему были переданы все документы, в том числе паспорт транспортного средства без отметок о залоге, истец не проявил должную осмотрительность и по неизвестной причине не обратился в суд еще при первой перепродаже спорного автомобиля, имеются основания для прекращения залога АО "Кредит Европа Банк (Россия)" на автомобиль LIFAN -214835, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN N, поскольку он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

11.08.2015 года, т.е. сразу после заключения кредитного договора, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (л.д. 51).

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрации уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах, ответчика Фетисова Е.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ответчик Фетисов Е.Н. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что Фетисов Е.Н. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фетисова Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка