Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Юнина Владимира Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от

13 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юнина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "НБК", Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконным заключение, признании недействительным и расторжении договора уступки прав (требования) N 204100/0001 от 18.03.2020 отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнин В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "НБК", АО "Россельхозбанк", в котором просил признать незаконным заключение договора уступки права требования между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" N 204100/0001 от 18.03.2020, признать указанный договор недействительным и расторгнуть его, указав в обоснование иска, что истец не был поставлен в известность о его заключении, в то время как личность кредитора имеет значение для должника по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Юнин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "НБК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Киселева Т.В. иск не признала, поскольку заключенный договор не противоречит требованиям законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Юнин В.П., указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства наличия у ответчика ООО "НБК" права заниматься банковской деятельностью. Юнин В.П. не был поставлен в известность о заключении данного договора.

Ответчиками ООО "НБК", АО "Россельхозбанк" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Юнина В.П., ответчиков ООО "НБК", АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.03.2017 с Юнина В.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1541021/0180 от 03.06.2015.

24.07.2017 на основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015099689, который предъявлен в Кулебакский РО УФССП по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 23440/17/52036-ИП от 09.08.2017.

18.03.2020 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК" заключен договор N 204100/0001 уступки прав требований, согласно которому ООО "НБК" приняло в полном объеме право требования к Юнину В.П. по кредитному договору от 03.06.2015.

Исполнительное производство N 23440/17/52036-ИП от 09.08.2017 на момент правопреемства не окончено.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.07.2020 произведена замена стороны взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "НБК".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в результате заключения договора цессии от 18.03.2020 к ООО "НБК" перешли права АО "Россельхозбанк", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки права заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Обязательства должника на данной стадии гражданского процесса основаны не на договорных отношениях с банком, а на судебном акте, обязательном к исполнению, сумма задолженности фактически является денежным обязательством, не связанным с личностью кредитора и не требует согласия должника на передачу прав взыскателя иному лицу.

Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав (требования) от 18.03.2020, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ООО "НБК", закону не противоречит, оснований для признания его недействительным по данному основанию не имеется.

Доводы апеллянта о несоответствии обжалуемого судебного акта разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом договора уступки права (требования) являлись неисполненные обязательства по судебному акту, а не право требования исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в силу норм гражданского законодательства недействительность указанной сделки не влекут. При этом судебная коллегия отмечает, что Юнин В.П. уведомлялся об уступке прав требования ООО "НБК", что подтверждено материалами дела (л.д. 77-78).

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении указанного договора не имелось, поскольку истец стороной договора не является, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от

13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка