Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийца Андрея Владимировича к муниципальному автономному учреждению "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Коломийца А.В. Ф.И.О.9 на решение Охинского городского суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Коломиец А.В. обратился в суд с иском к МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" МО ГО "Охинский" (далее - учреждение) в должности <данные изъяты>. Приказом N-N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с выявленными Охинской городской прокуратурой нарушениями по факту проведённой проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции, в частности, выплате премии работникам учреждения, в том числе себе. С данным приказом он не согласен, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не изложено, в чём заключается нарушение. Так, в 2019 году он дважды приказами от ДД.ММ.ГГГГ N-N, от ДД.ММ.ГГГГ N-N был назначен <данные изъяты> на периоды отпуска <данные изъяты> с правом подписи финансовых документов. Исполняя свои обязанности, он подписал приказы "О выплатах" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которые также был включен он с размером выплаты 35% за своевременное и качественное выполнение работ, что предусмотрено трудовым договором. Указал, что применение ответчиком понятия односторонней сделки к изданию им приказов о выплате премий основано на неверном толковании закона. Отметил, что в связи с неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности, которое подрывает и умаляет его авторитет среди работников учреждения, ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" МО ГО "Охинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Охинского городского суда от 2 июня 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Коломийца А.В. Ф.И.О.9, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы излагает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также отмечает, что в трудовом договоре указан фиксированный размер премии <данные изъяты>, в связи с чем приказ руководителя учреждения необходим только в случаях лишения премии либо повышения её в пределах, указанных в Положении об оплате труда работников МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" (утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-N) до <данные изъяты>. Вопреки выводам суда о том, что премия истцу начислена с учётом межокладной разницы <данные изъяты>, с чём последний был ознакомлен, указывает, что истцу такие обвинения не были предъявлены, объяснения по этому поводу не истребовались. Считает, что вывод суда о том, что истец располагал сведениями о доплате к своему должностному окладу, проявил личную заинтересованность, которая повлияла на исполнение им должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между личной заинтересованностью работника и правами и законными интересами учреждения, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации учреждения, выходит за пределы рассматриваемого дисциплинарного производства, поскольку обвинение в такой формулировке истцу не предъявлялось. Представленные в судебное заседание приказы о назначении межокладной разницы не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Отмечает, что при передаче надлежащим образом полномочий директора другому работнику этого учреждения этот работник вправе издавать приказы в отношении самого себя именно по должности, закреплённой в трудовом договоре. Также указывает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности в действиях истца при издании приказов о выплате премий, никакого вреда имуществу и (или) деловой репутации учреждения им причинено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" Ф.И.О.6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коломиец А.В., представитель МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" МО ГО "Охинский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции"), устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" определено, что противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого Закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В силу ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из дела видно, что Коломиец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" МО ГО "Охинский", который, согласно Уставу является некоммерческой организацией, учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование городской округ "Охинский".

Приказом N-N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований антикоррупционного законодательства.

Согласно разработанной в МАУ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Дельфин" МО ГО "Охинский" "Антикоррупционной политики" на работников организации возложена обязанность воздерживаться от совершения коррупционных правонарушений в интересах или от имени Учреждения, к которым относится, в том числе, конфликт интересов (пункт 1.5 раздела 1, раздел 4).

Исходя из приведённых выше норм материального права и локальных нормативных актов работодателя на Коломийца А.В. возложена обязанность при исполнении своих трудовых обязанностей избегать возможного конфликта интересов, под которым понимается личная заинтересованность работника в получении дохода за счёт имущества организации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что вопреки указанной обязанности истец, исполняя обязанности руководителя организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал приказы N-N от ДД.ММ.ГГГГ и N-N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате себе премиального вознаграждения.

Таким образом, зная о наличии личной заинтересованности, издавая указанные приказы, поскольку на основании их он получил материальное вознаграждение за счёт имущества организации, что, безусловно, свидетельствует о конфликте интересов, обязанности по воздержанию от совершения указанных действий не предпринял, следовательно, Коломийцем А.В. не были выполнены требования закона и локальных актов работодателя, что, исходя из требования Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным проступком, влекущим применение в отношении работника мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку процедура работодателем не нарушена и применённое к работнику наказание соответствует принципу тяжести его совершения и соизмеримости назначенного наказания, постольку правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа N-N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и производного от этого требования - о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию истца, которая им высказывалась при рассмотрении дела и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, при этом новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломийца А.В. Ф.И.О.9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

Л.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка