Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Т.Д., Ф.Э.С., Ф.А.В. к К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Ш.Д.В., законного представителя истца К.И.С., представителя ответчиков Б.И.В., судебная коллегия

установила:

К.Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 719 кв.м с расположенным на нем жилым домом общей площадью 33,4кв.м по <адрес>. С разрешения органа опеки и попечительства ДД.ММ.ГГ мать К.Л.И. Ш.Д.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ передала в собственность Г.А.В. земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый ***, по <адрес>А в поселке Пригородный <адрес>, и земельный участок площадью 464 кв.м, кадастровый ***, по <адрес>Б в поселке Пригородный <адрес>.

В собственности К.Л.И. остался земельный участок с кадастровым номером *** площадью 655 кв.м по <адрес>.

Г.А.В. земельный участок по <адрес>А площадью 600 кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 107,9кв.м продал Б.Т.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; а земельный участок по <адрес> площадью 464 кв.м с жилым домом общей площадью 70,9 кв.м продал Ф.А.В., Ф.Э.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Б.Т.Д., Ф.А.В. и Ф.Э.С. обратились с иском к К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В., в ходе рассмотрения дела требования изменяли, просили установить на земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 655(±9)кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащий К.Л.И., частный постоянный (бессрочный) сервитут для прохода и проезда к смежным земельным участкам по <адрес>А, с кадастровым номером ***, принадлежащим Б.Т.Д., и по <адрес>Б с кадастровым номером ***, принадлежащим Ф.А.В. и Ф.Э.С., в виде части сформированного земельного участка площадью 198 кв.м, с установлением несовершеннолетнему К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. единовременной соразмерной платы за сервитут Б.Т.Д. в размере 66 471,83 руб., а также Ф.А.В. и Ф.Э.С. в размере 66 471,83 руб. Кроме того, истцы просят расходы за проведение судебной экспертизы взыскать с законного представителя ответчика К.Л.И. ? Ш.Д.В.

В обоснование иска указано, что при оформлении договоров купли-продажи истцами с продавцом Г.А.В. были составлены дополнительные соглашения от 21 и ДД.ММ.ГГ о том, что подъезд к домам *** и *** осуществляется по проезду, установленному в виде сервитута с кадастровым номером *** (площадью 193кв.м), расположенному на земельном участке с кадастровым номером ***. При этом указанные дополнительные соглашения в Управлении Росреестра по Алтайскому краю не зарегистрированы, сервитут в установленном законом порядке не установлен. Ш.Д.В. периодически обращается к истцам с требованием о внесении платы за пользование участком, угрожая перекрыть истцам проезд к своим домам.

Фактически на момент покупки истцами участков на месте требуемого сервитута уже располагался проезд к этим участкам, иного проезда не существовало. Впоследствии истцы узнали, что по документам спорный проезд входит в состав земельного участка ответчика.

Ш.Д.В., и ее представитель П.А.С. при рассмотрении дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцами не доказана необходимость установления сервитута с формированием проезда через участок ответчика, поскольку, по их мнению, истцам достаточно предоставить проход через спорный участок, который явно будет меньше по площади, и, соответственно, будет менее обременительным для ответчика.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Установлено бессрочное постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным в городе Барнауле по <адрес> ***, принадлежащим на праве собственности К.Л.И., в границах поворотных точек *** (площадь сервитута 198кв.м) согласно таблице *** в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" *** от ДД.ММ.ГГ, для обеспечения прохода и проезда к расположенным в городе Барнауле Алтайского края земельному участку по <адрес> ***, кадастровый ***, принадлежащему на праве собственности Б.Т.Д., и земельному участку по <адрес> ***Б, кадастровый ***, принадлежащему на праве общей совместной собственности Ф.Э.С. и Ф.А.В.

Установлен единовременный платеж за указанный сервитут в пользу К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. за счет Б.Т.Д. в размере 66 471,83 руб., подлежащий оплате не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлен единовременный платеж за указанный сервитут в пользу К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. за счет Ф.Э.С. и Ф.А.В. (солидарно) в размере 66 471,83 руб., подлежащий оплате не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С К.Л.И. в лице законного представителя Ш.Д.В. в пользу ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" (ИНН 2223605807, ОГРН 1152223008948) взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 54 000 руб.

Ш.Д.В., действуя в интересах К.Л.И., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение, установив постоянный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ***, предоставив Б.Т.Д., Ф.Э.С., Ф.А.В. право прохода, без права проезда, а также отнести бремя расходов по оплате выполненной судебной экспертизы на истцов.

Также просит с учетом недостаточной ясности или неполноты выполненного заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, поручить ее проведение Центру независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" для определения возможности варианта установления права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером *** по <адрес> для обеспечения доступа - прохода к земельным участкам по <адрес>, <адрес>, расположенным в <адрес>. В случае установления возможности обеспечения зоны прохода, определить координаты точек на земельном участке с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что законный представитель несовершеннолетнего Ш.Д.В. не являлась стороной в заключенных соглашениях и соответственно не могла предоставить какие-либо доказательства при подписании этих документов.

При рассмотрении гражданского дела *** было установлено, что обустройство земельных участков путем возведения ограждения и дорожного покрытия производилось в отсутствие договоренностей с собственником земельного участка. Как следствие, выводы суда о том, что Ш.Д.В. давала согласие на организацию проезда, а в последующем изменила свою позицию, тем самым злоупотребив своим правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того земельный участок, на который установлен сервитут, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему ребенку Ш.Д.В., при рассмотрении вопроса, связанного с ограничением прав ребенка, спор подлежит разрешению с привлечением органов опеки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что органы опеки не были привлечены к рассмотрению дела и давали согласие на ограничение прав несовершеннолетнего.

Ознакомившись с заключением эксперта, апеллянт полагает, что выводы эксперта не соответствуют поставленному перед ним вопросу о наиболее целесообразном варианте установления сервитута.

Эксперт исходил из того, что имеющийся проезд уже обустроен и не требует дополнительных вложений, однако этот факт не может быть определяющим. Экспертом не приведено достаточное обоснование того, что обслуживание канализационных колодцев возможно только в случае подъезда автомашин. При ответе на вопрос эксперт указал, что проезд необходим для обслуживания водопровода и газопровода. Однако не рассмотрен вопрос безопасного и допустимого уровня нагрузки на земельный участок, по территории которого проходят обозначенные коммуникации. Не приведено обоснование допустимости движения автомобилей и тяжелой техники по земельному участку, по которому проложены коммуникации.

Содержащееся в решении суда суждение о допустимости уровня нагрузки на земельный участок, по территории которого проходит сеть водоканала и газопровода, необоснованно и является ошибочным. Задачей эксперта было определение целесообразного и безопасного обустройства доступа к земельным участкам истцов. Но фактически все выводы эксперта основаны на том, что он визуально установил наличие спорного проезда и указал на возможность его сохранения в имеющихся границах.

В нарушение п. 1 ст. 274 ГК сохранение сервитута в обустроенном помимо воли собственника виде фактически лишает его права пользования земельным участком.

Выполненный проезд, огороженный и обустроенный твердым покрытием, в действительности может быть использован только стороной истцов, а на стороне несовершеннолетнего собственника остается лишь обязанность несения бремени расходов его содержания.

Ш.Д.В. также не соглашается с возложением на ответчика бремени расходов по проведению экспертного исследования.

Экспертное исследования было назначено по причине того, что, предъявляя исковые требования, сторона истцов не смогла достаточным образом обосновать объем и необходимость установления сервитута.

Истцами не предоставлены подтверждающие документы об обращении к ответчику с просьбой установить сервитут.

В действительности Ш.Д.В. не возражала относительно необходимости предоставления доступа к земельным участкам истцов, а лишь полагала, что обеспечение доступа возможно без предоставления права проезда.

Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законные представители истца К.Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Д.В. является матерью несовершеннолетнего К.Л.И., ДД.ММ.ГГ года рождения.

К.Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 655 кв.м, с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес>.

Б.Т.Д. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 22:61:021111:116, расположенного по <адрес>А в <адрес>.

Ф.А.В. и Ф.Э.С. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 464 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Фактически проход и проезд к земельным участкам истцов проходит через земельный участок ответчика.

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка площадью 1 719 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежавшего ранее К.Л.И., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГ в связи с разделом на четыре земельных участка с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, которые ДД.ММ.ГГ поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГ право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за К.Л.И.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Ш.Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Л.И., разрешена продажа земельного участка по адресу: <адрес>, в 8м к северу от жилого дома по <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, в 15м к северу от жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д.133).

ДД.ММ.ГГ между Ш.Д.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.Л.И. (продавец), и Г.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал земельный участок (земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 600 кв.м, кадастровый ***, по <адрес> в <адрес>, и земельный участок (земли населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 464 кв.м, кадастровый ***, по <адрес> в <адрес>, а покупатель приобретает указанное имущество.

ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером *** снят с кадастрового учета в связи с его объединением с земельным участком с кадастровым номером ***, в связи с чем образовался земельный участок с кадастровым номером ***, право собственности на который зарегистрировано за К.Л.И.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, сведения о вновь образованном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости внесены из межевого плана от ДД.ММ.ГГ, в том числе сведения о части земельного участка площадью 193 кв.м, как проезде общего пользования; указанная часть идентифицирована в Едином государственном реестре недвижимости учетным номером *** и сформирована для оформления сервитута, за регистрацией которого заинтересованные лица не обращались.

ДД.ММ.ГГ между Г.А.В. (продавец) и Б.Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купила в собственность земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровый ***, из земель населенных пунктов ? для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 107,9кв.м.

ДД.ММ.ГГ между Г.А.В. (продавец) и Ф.А.В., Ф.Э.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом общей площадью 70,9 кв.м на земельном участке общей площадью 464 кв.м, кадастровый ***, категория земель ? земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> в <адрес>.

Право собственности в соответствии с вышеуказанными договорами зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка по <адрес>А с кадастровым номером *** и по <адрес>Б с кадастровым номером ***, в графе "особые отметки" указано, что для данных земельных участков обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером ***.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следует, что указание в "особых отметках" выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права Б.Т.Д., Ф.Э.С. и Ф.А.В. кадастрового номера земельного участка *** объясняется тем, что сведения о данном участке содержатся в ЕГРН, но они имеют статус "архивный" в связи с преобразованием участка. Таким образом указанные записи были внесены до ДД.ММ.ГГ (когда участок с кадастровым номером *** был снят с кадастрового учета, поскольку был объединен с участком *** с образованием принадлежащего истцу в настоящее время участка ***). Указанные документы достоверно свидетельствуют о том, что существующий порядок доступа к участкам истцов сложился в рамках взаимоотношений между Ш.Д.В. и Г.А.В. задолго до приобретения истцами участков.

В целях определения возможности установления сервитута, определением районного суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр", исходя из существующего местоположения плановой территории участков с кадастровыми номерами ***, *** относительно плановых границ смежных участков экспертами установлено, что возможность прохода, проезда к участкам по <адрес> непосредственно с земель общего пользования (проезжая часть <адрес>), минуя территории смежных земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: *** (<адрес>), *** (<адрес>), *** (<адрес>А), *** (<адрес>), *** (<адрес>А), а также через земли неразграниченной собственности (<адрес>1) на дату осмотра отсутствует.

На дату осмотра фактический проезд к исследуемым жилым домам с <адрес> осуществляется по организованному проезду (в плановых границах земельного участка ***) шириной 4,94-6,84м. Согласно ситуационному плану земельного участка с кадастровым номером *** (гражданское дело ***, л.д.205) на части земельного участка ***, занимаемой проездом расположены инженерные коммуникации, проходящие подземно: сеть водопровода, сеть газопровода. Также по результатам проведенного осмотра установлено, что на территории организованного проезда установлена опора линии электросети. <адрес>а через соседние смежные земельные участки *** (<адрес>), *** (<адрес>А), *** (<адрес>), *** (<адрес>А), а также через земли неразграниченной собственности (или земельный участок, границы и права которого не установлены в соответствии с земельным законодательством) технически невозможно в виду наличия строений и сооружений на исследуемых участках.

Исходя из существующей градостроительной ситуации и наличия фактического проезда к земельным участкам по <адрес> на дату осмотра, расположения инженерных коммуникаций, существующих ограждений, экспертом предложен вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером *** (<адрес>) для проезда в фактических границах (шириной от 5,23м до 7м) по существующему организованному проезду от проезжей части ? <адрес> на юг до северной границы земельного участка ***Б, далее на восток до восточной части границы земельного участка ***А.

Экспертом также отмечено, что обеспечение доступа к земельным участкам по <адрес> путем организации только прохода невозможно, так как на данных участках расположены жилые дома. Жилые дома по <адрес> и <адрес> оборудованы местными канализациями, которые необходимо обслуживать путем откачки вод при помощи ассенизаторских автомобилей, также необходим беспрепятственный доступ к существующим инженерным коммуникациям (сеть водопровода, газопровода, опора линий электросети), для проведения необходимого ремонта и обслуживания населения, а также бытовых нужд (доставка, перевозка мебели и др.).

Организовать движение в соответствии с нормативными требованиями к земельным участкам с расположенными на них жилыми домами по <адрес>,<адрес> возможно по существующему организованному проезду с проезжей части - <адрес>, при условии обременения (установления) сервитутом через территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Место для разворота автомобильного транспорта при организации сервитута по предложенному экспертом варианту предусмотрено на земельных участках с кадастровыми номерами ***, *** (свои земельные участки).

По предложенному варианту установления сервитута:

-для организации проезда отсутствует необходимость проведения дополнительных строительных работ. Проезд уже существует в виде подготовленной поверхности (песчано-гравийной смеси с уплотнением) дороги и эксплуатируется фактически;

-въезд в проезд с проезжей части организован по безопасному направлению;

-общая площадь участка ***, подверженная влиянию сервитута составляет 198кв.м.