Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Зябкиной Р.Т. к ПК "СТ "Байдарская долина" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии,

по апелляционной жалобе ПК "СТ "Байдарская долина" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зябкиной Р.Т. удовлетворить.

Обязать ПК "СТ "Байдарская долина" восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N, расположенный в границах землепользования СТ "Байдарская долина" по адресу: <адрес>, путем восстановления подключения приборов учета.

В связи с добровольным устранением ПК "СТ "Байдарская долина" допущенных нарушений решение суда не подлежит исполнению.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ПК "СТ "Байдарская долина" - Тележникова Н.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Зябкиной Р.Т., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Зябкина Р.Т. обратились в суд с иском к ПК СТ "Байдарская долина" и, уточнив требования, просила обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок N, расположенный в границах землепользования СТ "Байдарская долина" путем восстановления подключения приборов учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей земельного участка N, расположенного в границах ПК "СТ "Байдарская долина". Электроэнергией указанный земельный участок обеспечивается в режиме сезонного пользования. Задолженность по оплате электроэнергии и иных определенных кооперативом взносов, как указывает истица, у нее перед ответчиком отсутствует. Однако, в июне 2020 года Правлением товарищества ее земельный участок был отключен от электроэнергии по причине не внесения платы за сооружение новой трансформаторной подстанции в размере 15 000 руб. Полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, истица обратилась с данным иском в суд.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, ПК СТ "Байдарская долина" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт также полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим необоснованность заявленных истицей требований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 546 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законом.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Судом установлено, что истица Зябкина Р.Т. является членом ПК СТ "Байдарская долина" и собственницей земельных участков, расположенных в границах данного кооператива, в частности, земельного участка N.

Также истица Зябкина Е.С. является потребителем электрической энергии в ПК СТ "Байдарская долина" на принадлежащем ей земельном участке N на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив обязался обеспечивать садовый домик электроэнергией в соответствии с нормами отпуска электроэнергии владельцам ТЭП.

Решением собрания уполномоченных членов ПК "СТ "Байдарская долина" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения реконструкции электросетей энергорайонов кооператива, предварительно был утвержден целевой взнос для пользователей реконструированных энергорайонов в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истицы ДД.ММ.ГГГГ был отключен от подачи электроэнергии и на момент ее обращения с данным иском в суд подключен к энергосетям не был. Возобновление подачи электроэнергии состоялось во время разрешения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), из которого следует, что подключение земельного участка N к новым сетям состоялось по указанию председателя Ульянова А.И.

Из ответа ПК "СТ "Байдарская долина" на требование прокурора о предоставлении информации и копий документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноябре 2018 года общим собранием было принято решение о реконструкции 200 участков, попадающих в пятисотметровую зону действия новой ТП-1629, в связи с чем, исходя из сметной стоимости исполнения проекта, был рассчитан целевой взнос в размере 15 000 руб. с одного участка. Работы по реконструкции электросетей исполнялись с сентября 2019 г. по ноябрь 2019 года и с ДД.ММ.ГГГГ новая сеть была запущена в работу, а старая частично демонтирована. Все участки, собственники которых оплатили целевой взнос в сумме 15 000 руб. на реконструкцию электросетей, были подключены к новым сетям. Зябкина Р.Т. отказалась оплачивать свой целевой взнос. Поскольку окончание демонтажа старых электросетей запланировано на июль 2020 года, то участок N окажется без электропитания.

Письмом ПК "СТ "Байдарская долина" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истицы, подтвержден факт прекращения подачи электроэнергии на ее земельный участок N и указано на принятое решение о подключении участка, несмотря на ее отказ от оплаты взноса за реконструкцию линии электропередач.

Таким образом, факт отключения ответчиком земельного участка истицы от энергоснабжения судом при разрешении дела был достоверно установлен и не оспаривался стороной ответчика. В тоже время, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией по отношению к земельному участку истицы, препятствовать подаче электроэнергии был не вправе.

Доводы ответчика о том, что отключение было связано исключительно с заменой электросетей не обоснованы, поскольку по мере запуска в работу новой электросети кооперативом по сути еще продолжал разрешаться вопрос о внесении истицей взноса и уже только после обращения истицы с данным иском в суд ответчиком была возобновлена электроподача, в то время, как она должна была состояться сразу же по окончании реконструкции.

Суд правильно указал, что поставляемая электроэнергия не относится к общему имуществу товарищества, в связи с чем, последний не вправе был лишать истицу электроэнергии. При этом, доказательств наличия образовавшейся у истицы перед ответчиком задолженности последним суду представлено не было.

В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд верно указал на факт незаконного ограничения режима подачи электроэнергии на земельный участок истицы и обосновано признал данные действия ответчика не соответствующими требованиям закона и нарушающими права истицы.

Ссылки апеллянта на представленные доказательства о крайне неудовлетворительном состоянии электросетей, которым суд должной оценки не дал, незаконность обжалуемого решения не подтверждают.

В тоже время, апеллянтом в жалобе по сути подтверждается, что на длительность энергоснабжения участка истицы повлиял факт неуплаты ею взноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм закона, приведших к принятию незаконного решения, не допущено.

Каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела, в жалобе не приведено. Доводы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что обжалуемое решение является незаконным.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "СТ "Байдарская долина" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка