Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1906/2021

от 31 мая 2021 года N 33-1906/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озеровой А. АлексА.ны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2020 года Озерова А.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 33 701 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2500 рублей, услуг представителя - 5000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей (л.д. 5-6).

Заявленные требования истец Озерова А.А. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, позднее с претензией. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку N 22 от 7 августа 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Озеровой А.А. взысканы 49 770 рублей, включая страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено страховщиком 13 сентября 2020 года. В ответ на претензию от 15 декабря 2019 года о выплате неустойки в размере 60 448 рублей 22 копеек (26 747 рублей х 1% х 226 дней) за период с 31 января 2017 года по 13 сентября 2017 года страховщик выплатил неустойку в размере 26 747 рублей, включая НДФЛ (23 270 рублей + 3477 рублей) без указания периода просрочки. Финансовый уполномоченный решением N У-20-110123/5010-003 от 18 августа 2020 года Озеровой А.А. в требовании о доплате неустойки в размере 33 701 рубля 22 копеек (60 448,22 - 26 747) отказал (л.д. 75-83).

6 ноября 2020 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 гражданское дело по иску Озеровой А.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя передано по подсудности в Череповецкий городской суд (л.д. 87, 89).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 января 2021 года исковые требования Озеровой А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе истец Озерова А.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на обоснованный отказ суда во взыскании со страховщика, своевременно не исполнившего обязательства в рамках договора ОСАГО, неустойки за период просрочки с 11 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 33 701 рубля 22 копеек. Исчисление судом срока исковой давности произведено без учета прерывания такого срока выплатой АО "СОГАЗ" в добровольном порядке неустойки за период просрочки с 31 января 2017 года по 10 мая 2017 года в размере 26 747 рублей. Указанные действия страховщика свидетельствуют о признании долга. Ранее выплаченная неустойка предметом спора по настоящему делу не являлась, однако, суд, исчислив неустойку за иной период, вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суд, немотивированно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 26 747 рублей, добровольно выплаченных страховщиком, и в иске потребителю отказал (л.д.140-143,152).

В возражениях на жалобу АО "СОГАЗ" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на право суда уменьшать размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.159-160).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Озеровой А.А., застраховавшей гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 9 января 2017 года по вине водителя У.А.П., управлявшего автомобилем КО-440ОК15, государственный регистрационный знак N..., и застраховавшего гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... (л.д. 31).

10 января 2017 года потерпевшая Озерова А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СОГАЗ", которое организовало осмотр поврежденного транспортного средства и составление соответствующего акта осмотра (л.д. 63).

7 февраля 2017 года Озерова А.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

15 марта 2017 года составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 26 300 рублей (л.д.64).

Письмом от 16 мая 2017 года АО "СОГАЗ" уведомило Озерову А.А. о составлении такого акта и возможности получения указанной суммы через платежную систему Contact (л.д. 65-66).

Письмо получено Озеровой А.А. 23 мая 2017 года (гражданское дело N 2-2102/2017 - л.д. 46).

В целях определения размера причиненного вреда Озерова А.А. обратилась к независимому оценщику ИП Ш.Ю.В., оплатив его услуги. С учетом заключения оценщика N 1054/547 от 10 мая 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Т099КО35, невыплаченное страховое возмещение составило 26 747 рублей.

Претензия Озеровой А.А., полученная АО "СОГАЗ" 26 мая 2017 года, с требованием выплаты страхового возмещения - 26 747 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы - 5000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке страховщиком не исполнена (л.д. 33-34).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку N 16) от 7 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2102/2017 с АО "СОГАЗ" в пользу Озеровой А.А. взыскано страховое возмещение - 26 747 рублей, штраф - 13 373 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, оплате юридических и представительских услуг - 3500 рублей, почтовые расходы - 150 рублей (л.д. 35, 67).

Названное решение мирового судьи Вологодской области вступило в законную силу 8 сентября 2017 года, исполнено АО "СОГАЗ" 13 сентября 2017 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 32788 на сумму 49 770 рублей 50 копеек (л.д. 36, 68).

При обращении к мировому судье Озерова А.А. требование о взыскании неустойки не заявляла, мировым судьей такой вопрос не рассматривался.

13 декабря 2019 года Озерова А.А. направила в АО "СОГАЗ" повторную претензию о выплате неустойки 60 448 рублей 22 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 1 % от суммы страхового возмещения 26 747 рублей за 226 дней за период с 31 января 2017 года по 13 сентября 2017 года (л.д. 37, 69-70).

Повторная претензия получена страховщиком 16 декабря 2019 года (л.д. 38, 69-70).

АО "СОГАЗ" письмом от 7 февраля 2020 года N СГ-14895 и письмом от 18 февраля 2020 года N СГ-19377 в ответ на претензию сообщило Озеровой А.А. о том, что будет организована выплата неустойки наличными денежными средствами по системе Contact с удержанием страховщиком, как налоговым агентом, НДФЛ (л.д. 39-41, 71-72).

10 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело за Озерову А.А. выплату НДФЛ в размере 13% в ИФНС России N 8 по г. Москве с неустойки в размере 26 747 рублей платежным поручением N 75774 на сумму 3477 рублей (л.д.74).

12 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило Озеровой А.А. через платежную систему Contact оставшуюся после уплаты НДФЛ часть неустойки - 23 270 рублей (26 747 - 3477), которая получена истцом 4 марта 2020 года (л.д.43-44).

Не получив оставшуюся часть требуемой в претензии от 13 декабря 2019 года неустойки в размере 33 701 рубля 22 копеек (60 448,22 - 26 747) Озерова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению потребителя от 13 апреля 2020 года, принятому к рассмотрению 31 июля 2020 года, финансовый уполномоченный 18 августа 2020 года принял решение N У-20-110123/5010-003, которым Озеровой А.А. в доплате неустойки в размере 33 701 рубля 22 копеек отказал, что послужило поводом для обращения в суд (л.д.5-6, 75-83).

Отказывая Озеровой А.А. во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный применил срок исковой давности, о котором заявлено страховщиком, исчислил неустойку за 45 дней за период с 31 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 12 036 рублей 15 копеек (26 747 х 1 % х 45), учел произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке в размере 26 747 рублей и пришел к выводу об исполнении АО "СОГАЗ" обязательств по выплате неустойки в полном объеме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ).

В ответе на вопрос 4 разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

При этом финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195-200, 202, 203, 330, 333, 395, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениям, изложенными в пунктах 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, учитывая обращение Озеровой А.А. к мировому судье с иском 28 сентября 2020 года, приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора с 16 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года, пришел к выводу о том, что на день обращения к финансовому уполномоченному 13 апреля 2020 года, а также на день подачи иска 30 сентября 2020 года, срок исковой давности по части требований не истек, в связи с чем Озерова А.А. вправе претендовать на взыскание неустойки за нарушение АО "СОГАЗ" срока выплаты страхового возмещения за 154 дня с 13 апреля 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 41 190 рублей 38 копеек (26 747 х 1 % х 154).

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил законность и обоснованность требований Озеровой А.А. о взыскании АО "СОГАЗ" неустойки в размере 33 701 рубля 22 копеек за период с 11 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года, находящийся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив за какой период АО "СОГАЗ" до обращения Озеровой А.А. в суд в добровольном порядке исчислило и произвело выплату неустойки в размере 26 747 рублей, признав произведенную выплату соразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в иске, по сути, освободив страховщика от выплаты предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы Озеровой А.А., исходя из заявленных истцом требований, фактических обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в частности, 400000 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статьи 196, части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, письма страховщика от 7 февраля 2020 года N СГ-14895 и от 18 февраля 2020 года N СГ-19377, направленные в адрес Озеровой А.А., свидетельствовали о признании АО "СОГАЗ" факта неисполненных перед потребителем обязательств, о признании долга по выплате неустойки, поскольку они не содержали ни указания на период просрочки, за который производится выплата неустойки, ни расчета неустойки в целом, ни указания на то, что это окончательная выплата всей неустойки с учетом мнения страховщика о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства (л.д. 39-41, 71-72).

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Озеровой А.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО в размере 33 701 рубля 22 копеек за период с 11 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Такой срок применительно к заявленному истцом периоду начисления неустойки и с учетом условия ее начисления за каждый день просрочки, начал течь с 12 мая 2017 года, прервался 7 февраля 2020 года, начал течь заново с указанной даты и на день подачи иска 30 сентября 2020 года не истек.