Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при ведении протокола

помощником судьи Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденко Наталии Николаевны на решение Советского городского суда Калининградской области от 12 января 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Руденко Наталии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Руденко Н.Н. задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2016 года, указав в его обоснование, что по условиям кредитного договора заемщику была выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 85 000 рублей под 29,9% годовых, с льготным периодом 51 день. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по карте. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик ежемесячно размещает на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленного для этой цели платежного периода - 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

Руденко Н.Н. при заключении договора была застрахована по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней с компенсацией расходов банка на оплату страховых взносов 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Также заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений, стоимость которой составила 59 рублей ежемесячно. Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности в размере 0,055% ежедневно от суммы просроченной задолженности (за просрочку уплаты 1-5 платежей), а также 0,1% ежедневно от суммы задолженности - за просрочку требования банка о полном погашении задолженности. В нарушение условий договора Руденко Н.Н. допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности свыше 30 дней, в связи с чем 15 декабря 2017 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ею исполнено не было.

Рассмотрев дело, Советский городской суд Калининградской области 12 января 2021 года вынес решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, с Руденко Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2016 года N по состоянию на 29 сентября 2020 года в сумме 105 928,77 рублей, из которых: сумма основного долга - 84 993,56 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 162,22 рублей, сумма штрафов - 1 436,26 рублей, сумма процентов - 14 336,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,58 рублей.

В апелляционной жалобе Руденко Н.Н. просит решение суда изменить. Ссылаясь на отмену мировым судьей 1-го судебного участка Советского городского округа 01 июня 2018 года судебного приказа от 14 мая 2018 года о взыскании с неё задолженности по указанному кредитного договору за период с 03 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года, полагает, что истцом нарушен обязательный приказной порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по 29 сентября 2020 года. Не оспаривая наличие у неё просроченной задолженности по периодическим платежам, приводит доводы о том, что при обращении в суд с исковым заявлением 16 ноября 2020 года истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть осуществлены в ноябре 2017 года и ранее. Указывая, что срок исковой давности не был пропущен истцом только по двум последним платежам, просит применить срок исковой давности и уменьшить размер взысканных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной с Руденко Н.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 года Руденко Н.Н. обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по карте, в котором просила выпустить карту "Карта Удачные покупки Platinum" к текущему счету N с лимитом овердрафта 85 000 рублей с процентными ставками на дату заключения договора 49,9% - за снятие наличных, 29,9% - за оплату товаров и услуг, а также активировать дополнительные услуги: СМС-пакет - 59 рублей ежемесячно, участие в Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни - 0,9% от ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день каждого расчетного периода, из них: 0,077% - сумма страхового взноса, 0,823% - расходы Банка на уплату страхового взноса, в том числе НДС.

Данное заявление было акцептовано банком в тот же день, с ответчицей заключен кредитный договор N, составными частями которого являются Индивидуальные условия по кредиту по карте "Карта Удачные покупки Platinum", Общие условия договора.

Руденко Н.Н. предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 85 000 рублей, процентная ставка по договору составляет за снятие наличных 49,9%, за оплату товаров и услуг - 29,9%, льготный период - до 51 дня. Договор предусмотрен, как бессрочный.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий, п. 2.1 раздела II Общих условий, пунктом 2 раздела III Общих условий возврат задолженности осуществляется ежемесячно, каждый платежный период, путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору. Размер минимального платежа определяется как сумма следующих составляющих: 100% суммы начисленных процентов за пользование кредитом по карте за текущий расчетный период; 5% от размера текущей ссудной задолженности по кредиту по карте на последний день соответствующего расчетного периода; компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования; суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии); иные платежи предусмотренные законодательством РФ или договором, начисленные и не оплаченные за текущий расчетный период; неустойки (штрафы, пени) за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте, рассчитанные и не оплаченные за текущий расчетный период. В случае, если сумма данных компонентов задолженности составит менее 1 000 рублей, то минимальный платеж подлежит оплате в размере 1 000 рублей. Если задолженность по договору менее 1 000 рублей, то она должна быть погашена полностью. Платежный период составляет 20 дней, начиная со следующего дня после окончания расчетного периода. Начало расчетных периодов - 15 число каждого месяца, расчетный период равен одному месяцу. При не поступлении минимального платежа возникает просроченная задолженность.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные Индивидуальными условиями. Согласно п. 13 Индивидуальных условий за просрочку минимального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,055% в день (но не более 20% годовых) от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с первого дня и до выставления требования о полном досрочном погашении, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам с первого дня и до полного погашения просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, тогда как Руденко Н.Н. условия договора не соблюдались, минимальные платежи в погашение кредитной задолженности не вносились с 05 июля 2017 года, когда ею был осуществлен последний платеж в размере 7 700 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств у банка возникли основания предъявить требования о досрочном возврате кредита.

29 апреля 2018 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Руденко Н.Н. задолженности по кредитному договору от 15.10.2016 N за период с 03.08.2017 по 12.02.2018 в размере 105 928,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 659,29 рублей.

14 мая 2018 года мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области выдан судебный приказ N 2-1880/2018.

Определением мирового судьи 01 июня 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Руденко Н.Н. возражениями относительно его исполнения.

16 ноября 2020 года истец обратился в Советский городской суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исковых требований в полном объеме, и не согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, за исключением требований об уплате двух последних платежей, суд, первой инстанции исходил из того, что сроки исковой давности для заявления требований о взыскании периодических платежей, подлежащих уплате ежемесячно, истекали соответственно: 04.12.2019, 03.01.2020, 03.02.2020, 06.03.2020, 03.04.2020, 04.05.2020, 03.06.2020, 04.07.2020, 03.08.2020, 04.10.2020, 03.11.2020, 04.12.2020, 03.01.2021.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте 29 апреля 2018 года, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 16 ноября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в полном объеме.

Однако с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений главы 12 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",

Так, согласно пункту 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Пунктами 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в случае прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым иском (16 ноября 2020 года) последовало по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 июня 2018 года), а судебная защита нарушенного права истца в порядке приказного производства, на протяжении которой срок исковой давности не течет, осуществлялась лишь в течение 01 месяца и 2 дней (в период с 29 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года) и соответственно только на этот период продлевается трехлетний срок исковой давности, то срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты по которым наступил до 14 октября 2017 года. Соответственно не пропущен истцом срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате после указанной даты.

При таком положении, учитывая, что правильно исчисленный банком в соответствии с условиями договора, размер общей задолженности по договору составляет 105 928,77 рублей (из которых: сумма основного долга - 84 993,56 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 5 162,22 рублей, сумма штрафов - 1 436,26 рублей, сумма процентов - 14 336,73 рублей), и то обстоятельство, что согласно п. 2 Индивидуальных условий по кредиту по карте "Карта Удачные покупки Platinum", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат задолженности по кредитам по карте осуществляется ежемесячно путем уплаты минимальных платежей до полного погашения задолженности по договору (без ограничения каким-либо сроком), доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности истцом не пропущен только по двум платежам, подлежавшим уплате до 04 декабря 2017 года и до 03 января 2018 года не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности задолженности по кредиту по карте, судебная коллегия учитывает, что согласно дополнительно истребованным судебной коллегий сведениям о состоянии задолженности Руденко Н.Н., в расчет этой задолженности в общей сумме 105 928,77 рублей, включены также 3 минимальных платежа, подлежавшие уплате до 14 октября 2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности: в том числе платеж, который подлежал оплате до 03 августа 2017 года в сумме 7700,85 рублей, платеж, который подлежал оплате до 03 сентября 2017 года в сумме 7136, 59 рублей и платеж, подлежавший оплате до 04 октября 2017 года в сумме 7220,93 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, учитывая её заявление о применении исковой давности, включая суммы основного долга, процентов, возмещения страховых взносов процентов и комиссий, а также штрафов, составляет 83870,40 рублей (105 928,77 рублей - 7700,85 рублей, - 7136, 59 рублей - 7220,93 рублей).

Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям начинает течь с 24 декабря 2017 года, то есть с момента выставления Банком требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 105 034 рублей 80 копеек, указав, что доказательств направления такого требования ответчику, в материалы дела не представлены.

Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Сами по себе ссылки истца на направление ответчику требования простой почтовой отправкой и на то, что такое требование помимо этого было направлено путем отправки смс-сообщения на номер телефона, который указан в Индивидуальных условиях кредитного договора, о доказанности такого факта не свидетельствуют.

Так, текст смс-сообщения, не содержащий указания ни на сумму, подлежащую уплате, ни на какой-либо конкретный срок погашения задолженности, не может быть признан таким требованием, заявление которого кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по просроченным повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является правильным.

По условиям кредитного договора для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик ежемесячно размещает на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленного для этой цели платежного периода - 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было. Доводы о несоблюдении истцом обязательного предварительного приказного порядка по требованию о взыскании задолженности, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с Руденко Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств до 83870,40 рублей, также в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер взысканного судом с Руденко Н.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возмещения расходов на оплату государственной пошлины до 2648,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 12 января 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Руденко Наталии Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2016 года в общей сумме 83870 рублей 40 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2648,23 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Руденко Наталии Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка