Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1906/2021

08.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Топчий Н. А. об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Топчий Н. А. на решение Велижского районного суда Смоленской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также финансовый уполномоченный) о признании незаконным решения N N от (дата), которым удовлетворены требования Топчий Н.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 38329,50 руб.

Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований Топчий Н.А., поскольку выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" ранее в добровольном порядке сумма неустойки в размере 18670,50 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки подлежит снижению.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N N от (дата) изменено, размер взысканной неустойки снижен до 9829,50 руб.

Топчий Н.А. не согласилась с постановленным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявителем не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства и избежать взыскания штрафной санкции в виде неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2019 Топчий Н.А. обратилась с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 18.12.2018.

09.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало Топчий Н.А. в выплате страхового возмещения.

10.10.2019 Топчий Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

28.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело Топчий Н.А. выплату страхового возмещения в размере 475000 руб.

31.10.2019 Топчий Н.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 61750 руб. за период с 15.10.2019 по 27.10.2019.

11.11.2019 ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило требование Топчий Н.А. о выплате неустойки в размере 18760,50 руб., снизив заявленный размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Топчий Н.А. 17.12.2019 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина N N от 14.01.2020 требования Топчий Н.А. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Топчий Н.А. взыскана неустойка в размере 38329,50 руб.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, заявитель ссылается на то, что требования Топчий Н.А. не подлежали удовлетворению, поскольку размер неустойки, выплаченной в добровольном порядке, является соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Топчий Н.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2019 по 28.10.2019.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, взысканной по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций до 9829,50 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Велижского районного суда Смоленской области от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчий Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка