Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1906/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1906/2021
г. Мурманск 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.Киселевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" к Новикову Сергею Андреевичу о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Новикова С.А. - Чайковского Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация") обратилось в суд с иском к Новикову С.А. о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Новикову С.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером * - жилое помещение, площадью 60,2 кв.м, расположенный по адресу: ....
В целях обеспечения реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. Объекты федеральной собственности. Этап 1 - Железнодорожная линия - ст.Выходной - мостовой переход через р.Тулома - ст.Мурмаши 2 - ст.Лавна" Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) издано распоряжение N * от 16 мая 2019 г. об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, в том числе вышеуказанного принадлежащего ответчику объекта.
По результатам проведения всех необходимых мероприятий, а именно уведомления собственника объекта недвижимости о предстоящем изъятии объекта недвижимости и опубликования распоряжения об его изъятии в установленном законом порядке, ФКУ "Ространсмодернизация" направлено в адрес ответчика проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, а также отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, согласно которому размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 3094246 рублей.
Проект указанного соглашения и отчет об оценке размера возмещения за объект недвижимого имущества получены ответчиком 30 декабря 2019 г., однако до настоящего времени Новиковым С.А. не подписан.
ФКУ "Ространсмодернизация" просило суд изъять для государственных нужд у Новикова С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером * площадью 60,2 кв.м, расположенный по адресу: ..., посредством перечисления со стороны ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет Новикова С.А. или депозитный счет нотариуса рыночной стоимости объекта недвижимости размере 2924396 рублей и убытков, причиняемых правообладателю изъятием этого объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, в сумме 169850 рублей, всего в сумме 3094246 рублей.
Судом постановлено решение, которым изъят для государственных нужд Российской Федерации у Новикова С.А. объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ... посредством перечисления ФКУ "Ространсмодернизация" на банковский счет Новикова С.А. или на депозитный счет нотариуса рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 5060357 рублей и убытков в сумме 293100 рублей, всего в размере 5353457 рублей. Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Новикова С.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ....
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Ространсмодернизация" Усачев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым установить размер возмещения на основании результатов отчета об оценке от 15 ноября 2019 г. N * в размере 3094246 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с установленным судебным заключением эксперта размером возмещения.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, считает его неполным и необъективным, выполненным без проведения всестороннего исследования по поставленным судом вопросам и с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указывает на отсутствие в заключении анализа рынка, не проведение экспертом анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значения этих фактов, а также на отсутствие в заключении обоснования эксперта правил отбора объектов-аналогов. Фактор местоположения, значительно влияющий на стоимость объекта недвижимости, экспертом не проанализирован, выбранные экспертом аналоги находятся на значительном расстоянии от объекта экспертизы, а некоторые относятся к другому сегменту рынка.
Отмечает, что находящаяся в открытом доступе информация о продаже аналогичных объектов недвижимости свидетельствует о значительно более низкой средней стоимости объектов по сравнению с указанной экспертом в заключении, содержит предложения о стоимости объектов аналогов в интервале от 2700000 рублей до 3000000 рублей.
Приводит доводы о том, что заключение эксперта содержит завышенную рыночную стоимость объекта экспертизы более чем на 60%, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Ространсмодернизация", ответчик Новиков С.А., представитель третьего лица Росжелдор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные законоположения, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков С.А. с 15 августа 2016 г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью 60,2 кв.м.
Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) от 22 февраля 2019 г. N * утверждена откорректированная документация по планировке территории (проект межевания территории) для строительства объектов капитального строительства федерального значения в рамках реализации проекта "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла" Этап 1- Железнодорожная линия: ст.Выходной - мостовой переход р.Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна", утверждены границы полосы отвода железной дороги по проекту.
16 мая 2019 г. Росжелдор на основании документации по планировке территории, утвержденной распоряжением от 22 февраля 2019 г. N *, ходатайства ФКУ "Ространсмодернизация" от 21 марта 2019 г., в целях строительства объектов капитального строительства федерального значения в рамках реализации проекта принято распоряжение N * об изъятии для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества, включая принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., площадью 60,2 кв.м.
8 ноября 2019 г. ООО "ПКО "Система" произведена оценка рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, согласно отчету N * от 15 ноября 2019 г. размер возмещения за объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: ..., исходя из принятых допущений и ограничительных условий, по состоянию на 8 ноября 2019 г. составляет 3094246 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта недвижимого имущества (квартиры) - 2924396 рублей, убытки собственника, связанные с изъятием недвижимости, - 169850 рублей.
По заказу ООО "ПКО "Система" Ассоциацией СРОО "СВОД" проведена экспертиза отчета N * от 15 ноября 2019 г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, по итогом которой 28 ноября 2019 г. составлено экспертное заключение (положительное) N *, в соответствии с которым отчет N * об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение подтверждена.
Судом также установлено, что 20 декабря 2019 г. ответчику были направлены проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд и отчет N * от 15 ноября 2019 г. об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, которые получены ответчиком 30 декабря 2019 г.
Указанный проект соглашения Новиковым С.А. подписан не был, 26 марта 2020 г. ответчик письмом уведомил ФКУ "Ространсмодернизация" о наличии у него возражений и предложений.
Ввиду несогласия ответчика с рыночной стоимостью размера возмещения за спорное жилое помещение, в целях правильного и объективного разрешения возникшего между сторонами спора, определением суда от 22 января 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N * от 1 марта 2021 г., осмотр объекта исследования состоялся 19 февраля 2021 г., по результатам которого экспертами установлено, что исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская ..., в двух уровнях, имеет отдельный вход, представляет собой часть здания блокированной застройки; итоговая общая площадь составляет 79,8 кв.м; объект находится в исправном техническом состоянии, имеет надлежащее качество и пригодно для проживания.
Согласно выводам экспертов в заключении, на основании проведенного ими исследования рыночная стоимость на дату проведения экспертизы указанного объекта недвижимости - жилого помещения, принадлежащего Новикову С.А., в том числе с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, составляет (округленно) 5060357 рублей, в том числе стоимость земельного участка 583680 рублей. Возможный размер убытков с учетом положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причиненный Новикову С.А. в связи с изъятием жилого помещения, в том числе в связи с переездом к новому месту жительства по указанному Новикову С.А. адресу (Краснодарский край, Туапсинский район, с.Вольное), определен в размере 293100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решение об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд принято уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий, процедура изъятия истцом соблюдена, однако соглашение о выкупе объекта недвижимости между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии у Новикова С.А. принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества для государственных нужд Российской Федерации.
Поскольку решение суда в указанной части выводов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность решения в этой части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции; в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Определяя размер возмещения ответчику за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами жилищного законодательства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НО "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N * от 1 марта 2021 г., в связи с чем определилподлежащую возмещению ответчику сумму рыночной стоимости за изымаемое жилое помещение в размере 5060357 рублей и убытков в размере 293100 рублей.
Доводы в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с определенным судом размером возмещения за спорное жилое помещение несостоятельны, поскольку ничем не опровергаются.
Заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами настоящего дела. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, составлено по результатам непосредственного осмотра объекта оценки недвижимости, рыночная стоимость жилого помещения определена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, по состоянию на 19 февраля 2021 г.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов в заключении были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, подробно приведены в оспариваемом судебном акте и оснований считать их неправильными, а также оснований для их дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции, не имеется.
В частности, суд первой инстанции верно указал, что в заключении экспертов приведено мотивированное обоснование применяемых при определении рыночной стоимости спорной квартиры подходов, в том числе причины отказа от применения затратного и доходного подходов оценки, которые посчитал убедительными. При этом, признав обоснованным избранный экспертами для определения рыночной стоимости данного объекта недвижимости сравнительный метод, суда также правильно учел, что аналоги для установления средней цены спорной квартиры приведены в данном заключении с учетом близости к месту расположения и сравнимы по характеристикам.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения и выводов судебного эксперта.
При этом необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения не могут являться основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку опровергаются исследовательской частью заключения эксперта, которое не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного, учитывая, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности не имеется, таковых в апелляционной жалобе не приведено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
