Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Злобиной Л.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-996/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Злобиной Л.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2018 требования по гражданскому делу N 2-996/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Злобиной Л.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по делу о взыскании со Злобиной Л.В. задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника ООО "Управляющая компания Траст".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2020 заявление ООО "Управляющая компания "Траст" удовлетворено. По гражданскому делу N 2-996/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Злобиной Л.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда произведена замена выбывшей стороны Банку ВТБ (публичное акционерное общество) его правопреемником ООО "Управляющая компания Траст".

В частной жалобе Злобина Л.В. просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 05.10.2020 отменить и разрешить заявление по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, о состоявшемся судебном заседании узнала из судебного извещения, которое получила по месту жительства 09.10.2020, однако судебное заседание было назначено на 05.10.2020.

Обращает внимание, что указанное заявление она не получала, поэтому о существе требований она не знала и не могла знать. В нарушении ст. 385 ГК РФ уведомление кредитором ответчику о том, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки права требования не направлялось, как и новым кредитором, в том числе и доказательства подтверждение перехода права. Суд, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, рассмотрел в его отсутствие данное заявление.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах данного дела отсутствует информация о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Злобиной JI.B. на дату судебного заседания 5 октября 2020 года.

В результате рассмотрения дела в отсутствие должника, неизвещенного о судебном заседании надлежащим образом, сторона исполнительного производства была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и изложить суду свои возражения относительно доводов заявления.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Иркутского областного суда от 4 марта 2021 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, в связи с чем судья апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должник Злобина JI.B. извещена о дате и месте судебного заседания на 01.04.2021 по всем имеющимся у суда адресам. Злобиной Л.В. уведомление получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (66408357521999).

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2018 по настоящему гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Злобиной Л.В. удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 26.06.2018. Исполнительный лист был получен представителем Банка ВТБ (ПАО) 04.07.2018.

Согласно информации, полученной из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство Номер изъят от 25.07.2018, возбужденное Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа от 02.07.2018 ФС Номер изъят, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении должника Злобиной Л.В. было окончено 30.09.2019 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы гражданского дела документов также установлено, что 18.11.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) Номер изъят по условиям которого Цедент передал Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выпискам из актов приема-передачи к договору уступки прав (требований) Номер изъят от 18.11.2019 ООО "Управляющая компания Траст" приобрело у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) право требования к заемщику Злобиной Л.В. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.01.2013, общая сумма задолженности - 141 303,94 руб., в том числе: 113 784,6 руб. - задолженность по основному долгу, 14 182,51 руб. - задолженность по процентам, 7 000 руб. - задолженность по неустойке (пени, штрафам), 6 336,83 руб. - государственная пошлина; по кредитному договору Номер изъят 21.09.2013, общая сумма задолженности - 139 467,12 руб., в том числе: 114 510,54 руб. - задолженность по основному долгу, 18 076,58 руб. - задолженность по процентам, 4 000 руб. - задолженность по неустойке (пени, штрафам), 2 880 руб. - задолженность прочее.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта возможна замена взыскателя в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Факт перехода прав (требований) к ООО "Управляющая компания Траст" по указанным выше кредитным договорам достоверно установлен в судебном заседании.

Анализируя представленные заявителем документы в подтверждение факта уступки прав (требований), суд учитывает, что сведений, указывающих на недопустимость уступки прав, не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, по заявлению истца был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Злобиной Л.В. указанной выше задолженности, срок предъявления к исполнению которого на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что право требования суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 26.01.2013 и по кредитному договору Номер изъят от 21.09.2013, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Злобиной Л.В., перешло к ООО "Управляющая компания Траст" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств. Поэтому заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, учитывая, что состоявшаяся уступка прав (требований) не противоречит закону и не нарушает прав и интересов должника Злобиной Л.В.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве она не получала, а также ей не было направлено уведомление о том, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "Управляющая компания "Траст" был заключен договор уступки права требования, в том числе ей не были направлены доказательства подтверждения перехода права, отклоняются как несостоятельные, поскольку не является основанием для освобождения должника от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Уступка права требования на взыскание суммы задолженности, установленной судебным решением, не является передачей финансовой информации, касающейся банковского счета (банковского вклада), а также операций по счету.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 05 октября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-996/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Злобиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Злобиной Л.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, с правом требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки прав (требований) Номер изъят от 18 ноября 2019 года.
            Судья:

                                     Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка