Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере, превышающем 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 25 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н N, под управлением ФИО7, который от столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень, столб). В результате автомобилю БМВ, г/н N, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, гражданско-правовая ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в СК "Росэнерго", гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр ТС БМВ, г/н N. Однако, в установленный законом срок страховой компанией ответ на заявление потерпевшего дан не был. Считает, что в связи с тем, что ответчик в установленный срок не выдал направление на ремонт, у потерпевшего появилось право изменить способ возмещения причиненного вреда. В связи с изложенными обстоятельствами потерпевший обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта величина нанесенного ущерба составила 356 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику через АО "АльфаСтрахование" было вручено заявление (претензия) с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Данные требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 356 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 178 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и все иные понесенные по делу расходы.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную сумму нанесенного ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что во взыскании страхового возмещения необходимо отказать в связи с надлежащей организацией страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, выезжая с прилегающей территории <адрес> от <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ, г/н N, под управлением ФИО7, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и от столкновения его отбросило на препятствие (бордюрный камень, столб).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N в СК "Росэнерго".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля БМВ, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия МММ N в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля БМВ, г/н N, является ФИО3 С.М.

В результате указанного ДТП автомобиль истца БМВ, г/н N, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы, что подтверждается бланком обращения в страховую компанию с отметкой страховщика о получении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" в лице АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля БМВ, г/н N, однако направление на ремонт в установленные законом сроки истцу не было вручено.

Согласно ст. 12 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе). Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по Договору страхования на расчетный счет Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования, либо если Страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" через его представительство АО "АльфаСтрахование" было вручена претензия истца с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 356 600 руб., а также компенсации расходов независимого эксперта в размере 8 000 руб., однако претензионные требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 С.М. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований истца было отказано с указанием на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем истец не может заменять натуральную форму возмещения на денежную.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, при изучении которого суд первой инстанции усмотрел, что оно является не корректным и не обоснованным. Так, согласно рецензии ООО "АНОН" на заключение ООО "КАР-ЭКС", экспертом ФИО8 в экспертное заключение необоснованно не включена замена деталей транспортного средства ВМW 745IА, г/н N, полученных в результате повреждения ходовой части автомобиля в ходе ДТП. Экспертом при подготовке заключения не учтены данные дефектовки автомобиля ФИО3. Необоснованно исключены из расчета фара левая, диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, передний бампер. Кроме того, анализ рыночной стоимости автомобиля истца проведен экспертом ООО "КАР-ЭКС" ФИО8 некорректно.

Ввиду возникших у суда первой инстанции сомнений в правильности данного экспертного заключения, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт групп" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-184) механизм возникновения повреждений транспортного средства ВМW 745IА, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - а именно, столкновение передней правой части транспортного средства ВАЗ 21099, г/н N, и боковой левой части ВМW 745IА, г/н N, с последующим наездом транспортного средства ВМW 745IА, г/н N, на препятствие - бордюрный камень и столб.

Характер повреждений транспортного средства ВМW 745IА, г/н N, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний - обрыв креплений справа, царапины в левой и правой частях, фара передняя правая - счесы, фара передняя левая - счесы, колесо переднее правое - сколы, царапины, колесо переднее левое - сколы, царапины, колесо заднее левое - сколы, царапины, крыло переднее правое - деформация, изгиб, крыло переднее левое - царапины, деформация, дверь передняя левая - царапины, деформация, дверь задняя левая - царапины, деформация, крыло заднее левое - царапины, деформация, рычаг передний нижний правый - деформация, кулак передний правый - деформация, амортизатор передний левый - деформация, привод задний левый - деформация, редуктор задний - деформация, тяга рулевая левая - деформация, в результате произведенной дефектовки рулевого механизма было установлено нарушение работоспособности в виде закусывания при повороте и повышенный люфт вала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW 745IА, г/н N, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 377 773 руб., без учета износа - 648 325 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- и видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

Таким образом, при невозможности осмотра транспортного средства возможно проведение судебной экспертизы по материалам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в установленный срок, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал имущественные права истца нарушенными.

Взыскивая с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N 2 "О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Таким образом, поскольку ответчиком не выла выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 С.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих вручение истцу в установленные законом сроки направления на ремонт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Хапачева Р.А.

Судьи Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка