Определение Ярославского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1906/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1906/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Ремизова Михаила Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ремизова Михаила Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Заявление Ремизова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
В удовлетворении заявления Ремизова Михаила Владимировича об обеспечении определения суда о взыскании судебных расходов отказать.
Суд
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июля 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Ремизова М.В.; установлен факт трудовых отношений между ООО "Новый Двор" и Ремизовым М.В. в период с 7 марта 2018 года по 17 июля 2019 года; с ООО "Новый Двор" в пользу Ремизова М.В. взыскана задолженность по заработной плате и оплате периода приостановления работы в общей сумме 160 755, 33 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12 333, 21 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО "Новый Двор" возложена обязанность выдать Ремизову М.В. трудовую книжку; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "Новый двор" взыскана государственная пошлина в размере 5 262 руб.
30 октября 2020 года Ремизов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., ходатайством об обеспечении указанных требований путем запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, государственный регистрационный знак N
В судебном заседании Ремизов М.В., его представитель по доверенности Утробина Н.В. заявленные требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, указали, что копия решения и апелляционного определения были получены 4 августа 2020 года, от указанной даты следует считать срок подачи заявления. Также указали, что заявление о взыскании судебных расходов впервые подали в суд 22 октября 2020 года, но оно было возвращено.
Судом постановление указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 103.1, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда вступило в законную силу 9 июля 2020 года, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 9 октября 2020 года.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем Ремизова М.В. по доверенности Утробиной Н.В. в суд 30 октября 2020 года в электронном виде через информационную систему "ГАС "Правосудие", что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, то есть с пропуском установленного законом срока.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 9 июля 2020 года, когда была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, принимала участие представитель Ремизова М.В. по доверенности Утробина Н.В. Доводы частной жалобы о том, что заявителю стало известно о вступлении решения суда в законную силу после 4 августа 2020 года противоречат материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционное определение в полном виде было изготовлено 21 июля 2020 года, также являются необоснованными.
Информация о движении дела размещается Ярославским областным судом на официальном сайте суда. Как следует из сообщения о публикации судебных актов, датой публикации апелляционного определения от 9 июля 2020 года по настоящему делу является 17 июля 2020 года, следовательно, на указанную дату апелляционное определение было изготовлено в полном объеме. Сведений о нарушении срока изготовления апелляционного определения материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 года дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, 22 июля 2020 года истцу были направлены два исполнительных листа (л.д. 251 т. 1).
Доводы частной жалобы о вступлении апелляционного определения в законную силу 21 июля 2020 года основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу 9 июля 2020 года в день его принятия (ч. 5 ст. 329 ГПК Российской Федерации).
Получение копий судебных актов после 4 августа 2020 года зависело от действий самого истца, каких-либо препятствий в получении судебных актов до указанной даты не установлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие копий судебных актов не являлось препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие объективных препятствий для совершения процессуальных действий в установленный законом срок. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ремизова Михаила Владимировича без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка