Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1906/2020
07 июля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020 г. по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Половинкиной Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Половинкиной Э.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 20.05.2018 по 06.06.2019 образовалась задолженность в размере 64860,84 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика 55859,49 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1875,78 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 51017,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1875,78 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, признать обязательства по указанному договору исполненными и расторгнуть кредитный договор. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление доводы, повторно указывая на просрочку кредитора и невозможность оплаты задолженности ввиду закрытия филиала банка, полагая свои обязательства исполненными.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 16.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Половинкиной Э.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до 30.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 20.05.2018 по 06.06.2019 образовалась задолженность в размере 64860,84 руб., в том числе: 25959,93 руб. - сумма основного долга, 19557,29 руб. - сумма процентов, 19343,62 руб. - штрафные санкции.
Указанная сумма задолженности рассчитана исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При подаче иска истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций с 19343,62 руб. до 10342,27 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55859,49 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 10342,27 руб. до 5500 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования.
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей, вывод суда о соразмерности неустойки в сумме 5500 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, следует считать обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимает. Правовых оснований для полного освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий отклоняются. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от нее меры для погашения кредита в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
