Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТЛА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым
исковые требования ТЛА к Администрации МО "<данные изъяты>" об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, общей площадью 1157 кв.м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа подземного газопровода высокого давления на данном земельном участке, восстановлении плодородного слоя земли, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ТЛА, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" ЛАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТЛА обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" Завьяловского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО "<данные изъяты>") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В 2016 году она обнаружила, что на данном земельном участке без согласования с ней были проведены работы по прокладке подземного газопровода высокого давления. Впоследующем установлено, что монтаж газопровода производился в соответствии с разрешением на строительство. выданным Администрацией МО "<данные изъяты>", по окончании строительство получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником газопровода согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является МО "<данные изъяты>". В настоящее время на земельном участке построен дом, в котором проживает ее семья. Возведение иных построек, обработка земельного участка, посадка деревьев и кустарников невозможно ввиду наличия на земельном участке газопровода, нахождение которого в непосредственной близости от места проживания людей не безопасно. Считая свои права нарушенными, истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым N путём демонтажа подземного газопровода высокого давления на этом участке, восстановить плодородный слой земли.
Определением суда от 04.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МО "Завьяловский район".
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика в качестве материального ущерба понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 20.01.2020г. принят отказ истца от исковых требований о компенсации морального вреда, производство по делу в части данных требований истца прекращено.
В судебном заседании ТЛА заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации МО "Завьяловский район" КФВ исковые требования полагал необоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО "<данные изъяты>", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Администрации МО "<данные изъяты>" исковые требования не признал, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному иску, поскольку собственником газопровода, о демонтаже которого заявлены требования, является Администрация МО "Завьяловский район".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТЛА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Приводит доводы о незаконности прокладки газопровода по ее участку без ее согласия, что нарушает ее права собственника земельного участка и влечет обязанность ответчика произвести демонтаж газопровода. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о том, что, поскольку право собственности на газопровод зарегистрировано за МО "Завьяловский район", доказательства чинения препятствий администрацией МО "<данные изъяты>" отсутствуют. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 150, 41 ГПК РФ суду надлежало поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чего сделано не было.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. был произведен выбор земельного участка для проектирования и строительства газопроводов распределительных в <адрес> в границах муниципального образования "<данные изъяты>" Казенному Предприятию Удмуртской Республики "<данные изъяты>", о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ., выбор земельного участка для строительства газопроводов в соответствии с указанным актом согласован, в том числе, главой муниципального образования "<данные изъяты>".
ТЛА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым N, по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. АУ "<данные изъяты>" утверждено положительное заключение проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий в отношении "Газопроводы распределительные <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ. КП УР "<данные изъяты>" Администрацией МО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства: "Газопроводы распределительные <адрес>" согласно проекта 0265-ГСН, расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. газопровод принят администрацией МО "<данные изъяты>", о чём составлен соответствующий акт.
Инспекцией Госстройнадзора УР ДД.ММ.ГГГГ. КУ УР "<данные изъяты>" выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства: "Газопровод распределительный <адрес>" требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
ДД.ММ.ГГГГ КУ УР "<данные изъяты>" получено разрешение на ввод в эксплуатацию "Газопроводы распределительные <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГ. объекта капитального строительства: "Газопровод распределительный <адрес>" поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование "<данные изъяты>" зарегистрировало право собственности на данный объект - газопроводы распределительные, протяженность 6608, инв.N, лит.Г1, Г3,I, II, адрес объекта: <адрес>
На основании Постановления Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ. N "О разграничении муниципального имущества между МО "Завьяловский район" и входящим в его состав МО "<данные изъяты>" газопроводы распределительные кадастровый N передан из собственности муниципального образования "<данные изъяты>" в собственность муниципального оборазования "Завьяловский район".
ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на газопроводы распределительные, кадастровый N объекта зарегистрировано за муниципальным образованием "Завьяловский район".
Часть данного подземного газопровода расположена в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ТЛА
Выданной ТЛА градостроительный план земельного участка с кадастровым N, утвержденный Постановлением Главы МО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. N, сведений о каких-либо ограничениях в использовании земельного участка не содержит ( л.д.113-116).
Спорный газопровод с кадастровым N был введен в эксплуатацию и использовался по назначению с 2012 года. При этом согласование размещения данного объекта у истца как собственника земельного участка с кадастровым N истребовано не было.
Ссылаясь на строительство спорного подземного газопровода на принадлежащем ей земельном участке в отсутствие её согласия, что нарушает её право собственности и создает препятствия в пользовании своим земельным участком, ТЛА обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, разрешая спор по существу, установив факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, в результате нахождения на нем спорного объекта, в отсутствие доказательств причинения истцу препятствий со стороны ответчика, не являющегося собственником спорного газопровода, в удовлетворении требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 87 ЗК РФ земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз. 5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).
Земельным Кодексом РФ предусмотрены: охранная зона трубопроводов (в т.ч. газопроводов) (п. 6 ст. 105 ЗК РФ), а также зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (в т.ч. газопроводов) (п. 25 ст. 105 ЗК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее - Правила), которые действуют на всей территории РФ и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (п. 2).
Согласно п. "е" п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
В п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Акт выбора земельного участка для проектирования и строительства газопроводов распределительных <адрес> составлен без учета наличия земельного участка кадастровый N.
Вместе с тем, в силу п. 17 Постановление Правительства РФ от 20.11.2000г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон проектируемых газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в п. п. 14, 15 и 16, производятся на основании заявления об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и сведений о границах охранной зоны газораспределительных сетей, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца при проектировании подземного газопровода, проект которого до его строительства не был согласован с истцом, однако в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении требований отказал.
С выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву предъявления его к ненадлежащему ответчику судебная коллегия соглашается.
Требования истца в настоящем споре связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно возведенного в границах данного участка газопровода. Поэтому данные требования могут быть заявлены к собственнику имущества, которым истцу созданы препятствия в пользовании своей недвижимостью. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на газопроводы распределительные с кадастровым N зарегистрировано за муниципальным образованием "Завьяловский район". Таким образом, МО "<данные изъяты>" не является собственником этого имущества, к которому могли быть заявлены подобные исковые требования. В свою очередь, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что суд, придя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обязан был по собственной инициативе произвести его замену надлежащим ответчиком, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Однако, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.
Из протокола судебного заседания от 20.01.2020г. следует, что суд первой инстанции разъяснял истцу право замены ответчика, однако истец против замены ответчика возражала и настаивала на рассмотрении иска, предъявленного именно к указанному ответчику, согласовавшему строительство газопровода (л.д. 239). В связи с чем суд обоснованно рассмотрел иск к данному ответчику.
Действительно, в п.3 ст.40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, по смыслу закона данная норма о возможности привлечения соответчика судом по своей инициативе подлежит применению лишь в случае предусмотренного законом обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика.
В рамках спорных правоотношений обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика не возникает. Поэтому оснований для привлечения судом по своей инициативе иного лица в качестве соответчика у суда не имелось.
Учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ТЛА, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований к администрации МО "<данные изъяты>".
Препятствий для предъявления аналогичного иска к надлежащему ответчику у истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЛА - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Фролова Ю.В.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка