Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1906/2020
15 мая 2020 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Анатольевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Помогайко Олегу Николаевичу о взыскании страхового возмещения, причиненного ущерба,
по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", Помогайко Олега Николаевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Козловой Светланы Анатольевны сумму страхового возмещения 10652,74 рубля, штраф 5326,37 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1320,0 рублей, расходы по оплате доверенности 242,0 рубля, расходы оплаты услуг представителя 2200,0 рублей.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину 726,11 рублей.
Взыскать с Помогайко Олега Николаевича в пользу Козловой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба 86300,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10680,0 рублей, расходы по оплате доверенности 1958,0 рублей, расходы оплаты услуг представителя 17800,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2789,0 рублей, почтовые расходы 658,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Козлова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия", Помогайко О.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе улиц (адрес), произошло столкновение ТС "Ниссан Кашкай", государственный номер М807ТМ86, принадлежащего истцу, и ТС "Хендай Санта Фе", государственный номер (номер), под управлением Помогайко О.Н., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплатил истцу 50947,26 рублей, что является не достаточным. Истец обратился к эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 96800,0 рублей - без учета износа и 61600,0 рублей - с учетом износа. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10652,74 рублей, сумма материального ущерба, не покрываемого страховой выплатой, 86300,0 рублей. Нарушение прав истца, причинило последнему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 12000,0 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2200,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,0 рублей. Истец просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения 10652,74 рубля, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей, судебные расходы и штраф. С ответчика - Помогайко О.Н. в счет возмещения ущерба взыскать 86300,0 рублей, а также судебные расходы.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец до предъявления иска в суд истец был обязан направить страховщику соответствующие письменное заявление.
В апелляционной жалобе ответчик - Помогайко О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение от (дата) выполненное ИП Вороным В.Ю., так как в заключении установлены повреждения, которые не могут относиться к повреждениям, возникшим в результат ДТП от (дата). Считает, что суд первой инстанции должен был назначить автотехническую экспертизу. Исковое заявление должно было рассматриваться по месту жительства или нахождения ответчиков. В адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документы, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на (дата).
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в г.Сургуте, в районе улиц Энергостроителей - Туманная, произошло ДТП с участием ТС "Ниссан Кашкай", государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и ТС "Хендай Санта Фе", государственный номер (номер) под управлением Помогайко О.Н., и виновного в совершении данного ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50947,26 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Вороной В.Ю. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС с использование баз данных РСА составила в размере 96800,0 рублей - без учета износа, и 61600,0 рублей - с учетом износа. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС - "Ниссан Кашкай", государственный номер (номер), составила 147900,0 рублей.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения 10652,74 рубля, а также соответствующий размер штрафа и судебных расходов, понесенных по делу.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика - Помогайко О.Н., виновного в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию сумма 86300,0 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец до предъявления иска был обязан направить страховщику соответствующие письменное заявление, является не состоятельной, противоречит имеющимся материалам дела (наличию доказательств по обращению) и нормам материального права.
Документально подтверждено, что письменную претензию истца сторона ответчика получила (дата), а (дата) отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика - Помогайко О.Н., которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ИП Вороным В.Ю., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Выводы эксперта, изложенные в заключение по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы, фотоматериалы, использованную методическую литературу.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного ТС истца от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает. Несогласие ответчика с заключением экспертизы, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Довод заявителя о том, что исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения ответчиков, не может служить основанием для отмены судебного решения, так как противоречит требованиям норм ГПК РФ. Судом иск принят без нарушения правил подсудности, правовые основания для передачи гражданского дела в другой суд отсутствуют.
Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Законом определено право истца, при подаче иска, связанного с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбирать подсудность по своему выбору.
Необоснованными являются доводы жалобы Помогайко О.Н. о том, что в его адрес не было направлена копия искового заявления, приложенные документы, об отсутствии извещения о судебном заседании, так как в материалах гражданского дела содержится почтовая опись, из которой усматривается, что истцом в адрес ответчика (дата) было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.
Достоверно установлено и не оспаривается Помогайко О.Н., что последний зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес), в связи с чем суд первой инстанции направлял ответчику извещения о дате и времени предварительно судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут, (дата), и о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут, (дата), по вышеуказанному адресу, но поскольку Помогайко О.Н. не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, поскольку доказательств неполучения судебных повесток по обстоятельствам, не зависящим от Помогайко В.Н., в материалы дела не представлено, то судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.
В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Помогайко Олега Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
