Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 4313 от 23.11.2011 по состоянию на 09.09.2019 в размере 63 055 руб. 11 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Михайловским С.В. обязательств по данному договору, которым ему предоставлен кредит в размере 108 342 руб. 36коп. на срок до 22.11.2016 под 21% годовых, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 091 руб. 65 коп..
В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили сведения об исполнении ответчиком обязательства по возврату кредита в сумме 125065руб. 88коп. За период с 14.12.2017 по 15.03.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 13 в г. Смоленске от 25.08.2017 (л.д. 58-63).
Ответчик Михайлов А.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца Ляшенко А.А. требования Банка не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности и частичное погашение задолженности на основании судебного приказа.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 требования Банка удовлетворены частично, с Михайлова А.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 4313 от 23.11.2011 в размере 43 191 руб. 23 коп., в том числе 14 572 руб. 23 коп. - основной долг, задолженность по процентам - 16 841 руб. 18 коп., штраф за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 11 777 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых и штраф за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % за каждый календарный день просрочки, на сумму основного долга, равную 14 572 руб. 23 коп., с учетом ее уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 10.09.2019 по день уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа была частично погашена задолженность в сумме 125 0655руб. 88коп., ответчик с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о признании долга, следовательно, срок исковой давности ни по одному из заявленных в иске платежей не пропущен. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание Судебной коллегии представитель стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п.2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2011 между ООО КБ "Смоленский банк" (в настоящее время ОАО "Смоленский банк") и Михайловым А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 4313 на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении потребительского кредита "наЛичные + со старховкой", в Правилах предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым Михайлову А.В. был предоставлен кредит в сумме 108 342 руб.36 коп. под 21 % годовых, сроком погашения 22.11.2016; с ежемесячным платежом 2 931 руб. 02 коп. до 23 числа каждого месяца (л.д. 21-29).
При этом п. 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка требовать от заёмщика досрочно возвратить полную сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней (л.д. 24).
Открыв заемщику счет N и предоставив денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов по 23.12.2013.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 срок конкурсного производства продлен до 15.01.2020.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09.09.2019 составил 63 055 руб. 11 коп., из которых: 24 453,84 руб. - задолженность по основному долгу; 27 605,59 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 995,68 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 9-10).
Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался 14.08.2017 к мировому судье судебного участка N 13 г. Смоленска, судебный приказ был выдан 25.08.2017 и по заявлению ответчика 23.08.2019 отменен (л.д. 58 гр. дела N 2-1995/17-13).
Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд в течении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа - 08.10.2019.
Проанализировав представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.
При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суд исходил из того, что по требованиям за период до 14.08.2014 (трехлетний срок, предшествующий дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа) истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Довод апеллянта о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик в ходе принудительного исполнения судебного приказа частично погасил задолженность) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям
(платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
