Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года №33-1906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-1906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО23
судей ФИО22, ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО17
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО19 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО9 Д.Б. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5б., ФИО7, ФИО8, третьему лицу не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета иска нотариусу <адрес> Республики Дагестан, третьему лицу на стороне ответчиков ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 Д. в виде жилого дома, расположенного в <адрес> и 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> признать его принявшим наследство.
В обоснование исковых требований указано, что его отец ФИО1 Д., <дата> года рождения, скончался <дата> в <адрес>. После смерти отца открылось наследство на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, и 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>.
Он является сыном ФИО1 Д. и наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являются ФИО9 Б.Б., ФИО4 Б., ФИО9 Ю.Б., ФИО9 М.Б., ФИО7, ФИО8
Для оформления наследственных прав он обратился к нотариусу Лакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО20-Г., которая отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и расхождений данных в свидетельстве о смерти наследодателя и в свидетельстве о рождении наследника.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлен факт родственных отношений, что он является сыном ФИО1 Д.
Он не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на 1\2 доли домостроения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес> связи с тем, что не знал об открытии наследства в виде этого дома, о том, что дом оформлен на отца стало известно только в октябре 2019 года после того, как запросил информацию о принадлежности недвижимого имущества его отцу в филиале Федерального БТИ по Республике Дагестан. В БТИ получена справка о том, что согласно договору мены от <дата> отцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли указанного домостроения. В настоящее время этим домом распоряжается ФИО9 М.Б. О том, что отцом был заключен договор с ФИО6 не знал, поскольку ФИО9 М.Б. об этом не говорил и в этом доме сам никогда не проживал, поскольку в спорном доме в течение долгого времени проживал и проживает двоюродный брат ФИО21
Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО9 Д.Б. просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что после смерти отца в 2007 году он принял часть наследства в виде хозяйственной постройки и земельного участка площадью 200 кв.м, принадлежавших отцу. Данный факт ответчиками в ходе судебного заседания не отрицался, однако суд не дал надлежащую оценку указанному факту. Заявитель действительно не знал и не должен был знать о том, что открылось наследство в виде 1/2 доли домостроения, расположенного в г. Махачкала по <адрес> линия, <адрес>, однако принял ту часть наследства, о котором ему было известно, в связи с чем полагает, что срок для принятия наследства не пропущен. Он лишь не принял часть наследства, о котором ему на момент открытия наследства не было известно.
Приводится, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции ограничился формальным подходом к делу, не дал оценку приведенным доказательствам, чем, на взгляд автора жалобы, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 С.Д., ответчики ФИО9 А.Б., ФИО9 М.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО21 в заседание судебной коллеги явились.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации им наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
Частью 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> умер ФИО1, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.
Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от <дата> ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>иния, <адрес>, доля составляет 1\2 часть целого домовладения.
Из справки архивного отдела муниципального района "<адрес>" от <дата> следует, что в документах архивного фонда Хуринского сельсовета по данным похозяйственной книги за 2002-2006 год за ФИО4, 1925 года рождения, и ФИО18 числится 5 га земли (личное подсобное хозяйство 0,6 га и крестьянское хозяйство 0,44 га (лицевой счет N кн. N).
Согласно лицевому счету N за ФИО1 и ФИО18 по состоянию на 2005 год в <адрес> числится жилой дом площадью 160 кв.м, 1972 года постройки (л.д.23).
Наследниками первой очереди являются дети умершего: ФИО2 (истец), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ответчики).
Согласно информации, поступившей от нотариуса Лакского нотариального округа, по данным Единой информационной системы нотариата сведений об открытии на территории Российской Федерации наследственного дела к имуществу ФИО4, <дата> года рождения, умершего <дата>, не имеется.
К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, истец обратился лишь <дата>.
Постановлением нотариуса Лакского нотариального округа Республики Дагестан ФИО20-Г. от <дата> ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 со ссылкой на пропуск срока принятия наследства и расхождения данных в свидетельстве о рождении наследника и в свидетельстве о смерти наследодателя.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено, что истец ФИО9 Д.Б. является сыном ФИО1.
Судом установлено, что в жилом доме в <адрес> проживали родители истца и ответчиков ФИО9 А.Д. (отец) и ФИО18 (мать), этот дом являлся родительским домом, о чем истцу было известно как при жизни, так и после смерти отца, однако с заявлением о принятии наследства после смерти отца на указанный жилой дом истец в установленный законом срок не обращался.
Доказательств того, что истец не только не знал об открытии наследства после смерти отца в виде жилого дома, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, но и не должен был знать об этом по объективным причинам, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется, судом они не установлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства в виде жилого дома в <адрес>, истцом в исковом заявлении не приведено ни одного довода по поводу данного жилого дома, все доводы истца изложены в отношении жилого дома, расположенного в г. Махачкала.
Как следует из показаний ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, данных ими в судебном заседании, все знали, что спорный жилой дом, расположенный в Махачкале по пр. А.Акушинского, 3 линия, <адрес> приобретался матерью ФИО21, но был оформлен на ФИО1, поскольку ФИО21 на тот период времени был несовершеннолетним. Еще при жизни их отца спорный дом числился за ним, но фактически принадлежит двоюродному брату ФИО21, который проживает в нем. Отец еще при жизни составил завещание, оно не было заверено нотариусом, согласно которому все имущество было разделено между детьми и все дети подписались. В составленном отцом завещании не говорилось о жилом доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>иния, <адрес>, поскольку он не принадлежал отцу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ФИО9 Д.Б. (брат ответчиков) не мог не знать данное обстоятельство.
Каких-либо доказательств того, что истец не знал и не должен был знать о том, что за его отцом числится жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, в материалах дела не имеется, судом они не установлены, истцом не представлены.
Доводы ФИО2 о том, что после смерти отца им принята часть наследства в виде хозяйственной постройки и земельного участка площадью 200 кв.м, о котором ему было известно, в связи с чем срок принятия наследства, по мнению автора жалобы, им не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истец совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, таких доказательств истцом не представлено, судом они не установлены.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы в суде первой инстанции и не были учтены, она не содержит.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка