Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1906/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Жуковой Н.А., Храпина Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-1217/2019 по иску Осипова ВВ к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района"
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года.
(судья районного суда Примакова Т.А.)
УСТАНОВИЛА:
Осипов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" об обязании произвести перерасчет, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района". Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2018 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД N 1 по <адрес> от 13 октября 2013 года. В частности было признано недействительным решение о ежегодной индексации стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в расчете на 1 кв.м общей площади всех жилых и нежилых помещений. Таким образом, индексация платы по первой строке осуществлялась незаконно и необоснованно. Ответчику была направлена претензия о проведении перерасчета, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика произвести перерасчет за период с мая 2016 года по май 2019 года по платежам по первой строке ЕПД "плата за жилое помещение" по тарифу 11,44 руб./кв.м, все последующие начисления производить по строке "плата за жилое помещение" по квартире <адрес> по тарифу 11,44 руб./кв.м до изменения этого тарифа решением общего собрания собственников данного МКД, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 26378,34 рублей, неустойку - 9724,27 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-5, 103, 132, 152-153).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года исковые требования Осипов В.В. удовлетворены (л.д.164-167).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" ШАС, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить (л.д.179-183).
В возражениях на апелляционную жалобу Осипов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.193-194).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" ШАС, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов В.В. просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за правильность начисления платы за услуги.
В соответствии со ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец Осипов В.В. является собственником квартиры N 131 <адрес>.В <адрес> управление домом осуществляет ОАО "УК Железнодорожного района".
На имя Осипова В.В. открыт лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК Железнодорожного района" выставлялись истцу счета по платежам, в том числе по первой строке ЕПД "плата за жилое помещение" за период с мая 2016 года по май 2019 года включительно (л.д.20-55).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17.05.2018 г. признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13.10.2013 года, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с момента его принятия ( л.д. 10-12). В том числе признано недействительным решение о том, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и дополнительных работ и услуг в расчете на 1 кв.м. общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, установленная решениями общего собрания собственников подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики за каждый предыдущий год в целом по РФ по товарам и услугам. Индексации производится с первого числа июля каждого календарного года, начиная с первого года действия договора или с первого года действия дополнительного соглашения к договору. Решение вступило в законную силу 19.06.2018 года.
Принимая во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2018года, районный суд пришел к выводу, что требования истца о перерасчете за период с мая 2016 года по май 2019 года по платежам по первой строке ЕПД "плата за жилое помещение" по тарифу 11,44 руб./кв.м., об обязании ответчика все последующие начисления производить по строке "плата за жилое помещение" по квартире N 131 <адрес> по тарифу 11,44 руб./кв.м. до изменения этого тарифа решением общего собрания собственников данного МКД являются обоснованными.
С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку факт неправомерного начисления платы за жилое помещение за вышеуказанный период установлен на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.05.2018года, вступившего в законную силу.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что индексация правомерно производилась на основании положений договора управления многоквартирным домом, несостоятельны, поскольку договор управления МКД от 17.03.2012 года ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки также подлежат отклонению по следующим основаниям:
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений действующего законодательства и существа спора при рассмотрении данного дела суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Осипов В.В. обращался в управляющую компанию с просьбой произвести перерасчет по первой строке ЕПД "плата за жилое помещение", то есть с требованием об уменьшении цены за оказанную услугу, в установленный срок ОАО "УК Железнодорожного района" требования истца не удовлетворила.
В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу Осипова В.В. неустойку за период с 01.04.2019 года (с момента истечения десятидневного срока после подачи истцом письменной претензии ответчику).
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Осипова В.В. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворило законное требование Осипова В.В., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18551 руб.30коп.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
