Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1906/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года, которым определено:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Муртазову Сергею Андреевичу, ООО "Тюльпан" взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2014 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Муртазову С.А., ООО "Тюльпан" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.
16.06.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному решению суда и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов. В заявлении указано, что 15.04.2014 Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Муртазову С.А., ООО "Тюльпан" о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. До настоящего времени решение суда по указанному делу не исполнено. Конкурсному управляющему точное местонахождение исполнительных документов не известно, исполнительное производство на основании данных исполнительных документов на исполнении не находится и не находилось. Заявитель считает необходимым получение исполнительных документов, с целью их последующего предъявления к исполнению.
На основании изложенных обстоятельств заявитель просил восстановить процессуальный срок на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов по решению Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2014 по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Муртазова С.А., ООО "Тюльпан" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"; восстановить процессуальный срок предъявления дубликатов исполнительных документов по решению Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2014 по делу N; выдать дубликаты исполнительных документов по решению Советского районного суда г. Рязани от 15.04.2014 по делу N.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению, заявителю отказано.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении пропущенного процессуального срока на их предъявление к исполнению. Считает, что судом не было учтено, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и восстановлении процессуального срока на его предъявление к исполнению, исследованы судом не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.
Отказывая в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный законом процессуальный срок для предъявления исполнительных документов ко взысканию истек, доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми данный срок был пропущен, заявителем представлено не было.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, решение по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Муртазову С.А., ООО "Тюльпан" о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено судом 15.04.2014 и вступило в законную силу 24.05.2014.
14.11.2014 судебным приставом Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительное производство N в отношении Муртазова С.А., исполнительное производство N в отношении ООО "Тюльпан".
В этот же день 14.11.2014 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
21.07.2015 вынесены постановления об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении Муртазова С.А., об окончании исполнительного производства N, возбужденного в отношении ООО "Тюльпан", и возвращении исполнительных листов взыскателю.
Согласно сообщению ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 25.06.2020, исполнительные документы повторно в ОСП не возвращались.
Таким образом, срок предъявления исполнительных документов в отношении Муртазова С.А. и ООО "Тюльпан" начал течь 22.07.2015 и к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (09.06.2020) истек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, о местонахождении исполнительного документа конкурсному управляющему не известно.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продолжается длительное время (с 2015 года), которое при надлежащей организации работы является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2014 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.
Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В связи с отсутствием уважительных причин, которые повлекли за собой пропуск указанного срока, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, а соответственно и основания для выдачи дубликатов исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, полагаю, что определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
