Определение Томского областного суда от 28 июля 2020 года №33-1906/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-1906/2020
от 28 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пантюхова Евгения Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
установила:
Пантюхов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Томский инженерно-технический Центр" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43250 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 71389,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., денежной компенсации в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со дня установленного срока выплаты в размере 19528,13 руб. по день фактической выплаты задолженности.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, Пантюхову Е.Н. предложено в срок до 21.04.2020 устранить перечисленные в определении судьи недостатки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21.04.2020 срок устранения недостатков, перечисленных в определении судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020, продлен до 07.05.2020 (включительно).
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 18.05.2020 на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Пантюхову Е.Н.
В частной жалобе Пантюхов Е.Н. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 Пантюхов Е.Н. не получал. В заявлении от 13.04.2020 о продлении срока для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, Пантюхов Е.Н. указал почтовый адрес и адрес электронной почты для направления корреспонденции. Однако, копия определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2020 ПантюховуЕ.Н. не направлена, в связи с чем он не имел возможности исправить недостатки, указанные в данном определении.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление Пантюхова Е.Н. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для устранения недостатков был определен по 21.04.2020 (включительно), определением от 21.04.2020 срок устранения недостатков продлен до 07.05.2020 (включительно).
Возвращая исковое заявление Пантюхову Е.Н., судья указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом не устранены, копии определений от 26.03.2020 и 21.04.2020 судом направлялись в адрес истца, указанный Пантюховым Е.Н. в иске, как того требует статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более о продлении процессуального срока истец не ходатайствовал.
Однако с такими выводами судьи и их обоснованностью апелляционная инстанция согласиться не может.
Согласно материалам дела, копия определения судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.03.2020 об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю Пантюхову Е.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении.
13.04.2020 Пантюхов Е.Н. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением о продлении срока для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором также просил направить копию определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.03.2020 на другой адрес, а также на адрес электронной почты.
В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по указанному Пантюховым Е.Н. в заявлении от 13.04.2020 адресу (в том числе адресу электронной почты) определения об оставлении искового заявление без движения, о продлении срока для устранения недостатков не направлялись.
Принимая во внимание, что истец известил суд о перемене своего адреса, своевременно обратился с заявлением о направлении ему копии определения об оставлении искового заявления без движения по иному адресу, что не было сделано судьей первой инстанции, апелляционная инстанция полагает, что истец не имел возможности устранить недостатки искового заявления в срок до 07 мая 2020 года, поскольку не получал копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения.
Факт возврата в суд направленного 09.04.2020 Пантюхову Е.Н. определения об оставлении искового заявления без движения по адресу, указанному в исковом заявлении, при том, что 13.04.2020 истец известил о смене адреса и обратился с просьбой о направлении копии определения по иному адресу, в том числе по электронной почте, вопреки выводам судьи не может свидетельствовать о надлежащем вручении истцу копии определения от 26 марта 2020 года.
По электронной почте копии определений об оставлении искового заявления без движения, о продлении срока исправления недостатков направлены истцу только 18.05.2020 года, вместе с определением судьи от 18.05.2020 о возврате искового заявления (л.д. 39).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу Пантюхову Е.Н. не была предоставлена объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а потому определение о ее возврате не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18.05.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Пантюхова Евгения Николаевича к ООО "Томский инженерно-технический Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат возвратить в Кировский районный суд г.Томска для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка