Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-162/2020 по иску Узловского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 1 об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Узловский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 1 (далее МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1) об обязании принять меры по обеспечению охраны объекта.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму в МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 выявлены нарушения действующего законодательства - образовательная организация не оснащена металлоискателями и не обеспечена охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны. Охрану образовательной организации осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения. Бездействие руководителя образовательного учреждения по организации надлежащей физической охраны не обеспечивает комплексную безопасность лиц, находящихся в образовательном учреждении, ввиду отсутствия надлежащей антитеррористической и противодиверсионной устойчивости объекта. Несмотря на внесенное Узловской межрайонной прокуратурой в адрес комитета образования администрации Узловский район представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, нарушения не устранены.
Узловский межрайонный прокурор просил суд обязать МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 принять меры по оснащению образовательного учреждения стационарным или ручным металлоискателем, а также к обеспечению охраны объекта (территории) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник Узловского межрайонного прокурора Тараканов П.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 по доверенности Гаврилова Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что образовательным учреждением в полной мере выполняются требования антитеррористического законодательства, которым не предусмотрено обязательное физическое пребывание сотрудника охранного предприятия на объекте. В образовательном учреждении реализуется комплекс мер по обеспечению антитеррористической защищенности: разработан паспорт безопасности учреждения, назначено лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической безопасности, установлен пропускной режим, установлено ограждение по всему периметру территории, видеонаблюдение, обеспечивается ежедневная охрана сторожем, заключен договор с ООО ЧОП "Новомосковская сфера безопасности" на оказание охранных услуг, установлена кнопка экстренного вызова охраны ("тревожная" кнопка), разработаны планы эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях, памятка для сотрудников, учащихся о действиях при различных видах террористических актов. Полагает, что действующими нормативными актами не предусмотрено физическое присутствие сотрудников охранных служб и организации в образовательном учреждении.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Якубова Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что пунктом 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) установлено, что определение перечня необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории), а также определение сроков осуществления указанных мероприятий (в течение 3-х лет) относится к исключительной компетенции комиссии, созданной руководителем организации. Указала также, что ответчиком осуществлен ряд мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями, в том числе, проведено категорирование объекта комиссией по обследованию и категорированию; утвержден паспорт безопасности объекта; заключен контракт на оказание охранных услуг с ЧОП "Новомосковская сфера безопасности", сотрудники которого оказывают услуги по охране объекта с помощью комплекса технических средств, а также их техническое обслуживание. Условия контракта не ограничивают возможность нахождения сотрудников ЧОПа на охраняемом объекте круглосуточно. Комиссией по обследованию и категорированию, проводившей обследование образовательного учреждения, на необходимость обеспечения физической охраны не указано. Доказательств того, что отсутствием физической охраны объект создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте, истцом не представлено. Поскольку обеспечение образовательного учреждения именно физическим присутствием сотрудников охранных служб не предусмотрено постановлением Правительства от 02.08.2019 N 1006, данное требование истца противоречит пункту 13 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195. Также, по мнению представителя, неприменима ссылка на Разъяснения по вопросам пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства от 25.03.2015 N 272, поскольку образовательное учреждение не отнесено к Перечню мест массового пребывания людей, утвержденному постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 11.05.2017 N 526. Относительно заявленного прокурором срока осуществления мероприятий возражала, указывая на противоречие его Требованиям, методическим рекомендациям "Организация деятельности по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ, положениям Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", решению Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 24.12.2019 "О бюджете МО Узловский район на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". Поскольку бюджет сформирован и утвержден, выполнение мероприятий в текущем году не представляется возможным. Утверждала, что обеспечение необходимого уровня защищенности объектов от возможных террористических посягательств расположенных на территории Узловского района будет осуществляться в 2020-2021 годах в рамках муниципальной программы "Комплексные меры профилактики терроризма и других проявлений экстремизма в Узловском районе на 2017-2021 годы".
Представитель третьего лица - комитета образования администрации муниципального образования Узловский район в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что образовательным учреждением осуществлен ряд мер по антитеррористической защищенности организации (объекта). Со ссылкой на требования бюджетного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, выразил несогласие с требуемым прокурором сроком исполнения.
Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности".
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика принять меры по оснащению образовательного учреждения стационарным или ручным металлоискателем прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.
В соответствии со статьей 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд обязал муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 1 принять меры по обеспечению охраны объекта (территории), расположенного по адресу <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций либо подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на действующие нормативно-правовые акты МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 указало о несогласии с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что образовательным учреждением соблюдается пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за системой видеонаблюдения, ответственным сотрудником производится контроль за их исполнением. При этом физическое пребывание работников, прошедших соответствующий инструктаж, осуществляющих охрану, обеспечено круглосуточно. Также указало, что при внесении актов прокурорского реагирования об устранении нарушений закона, предполагающим финансовые затраты органов власти субъектов РФ и муниципальных органов, должны учитываться необходимость внесения изменений в бюджет субъекта РФ либо муниципального образования.
В письменных возражениях участвующий в деле в суде первой инстанции прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 по доверенности Королева А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазукина О.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1, поддержала письменные возражения прокурора Узловской межрайонной прокуратуры, сослалась на законность и обоснованность вынесенного судом решения по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц- администрации муниципального образования Узловский район, комитета образования администрации муниципального образования Узловский район, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав личные пояснения представителя МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 по доверенности Королеву А.И., прокурора Лазукину О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 1 данное дошкольное образовательное учреждение является юридическим лицом, координацию деятельности учреждения осуществляет комитет образования администрации муниципального образования Узловский район (пункты 1.9., 1.10. Устава). Учредителем МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 является муниципальное образование Узловский район, полномочия которого осуществляет администрация МО Узловский район (пункт 1.4 Устава). Управление учреждением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством и иными нормативными правовыми актами Тульской области, нормативными правовыми актами муниципального образования Узловский район, настоящим Уставом, локальными нормативными актами учреждения (п. 4.1. Устава)
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.Согласно статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма.
В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 6 марта 2006 г. одним из принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования помещения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).
С учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения пунктом 13 упомянутых Требований установлены категории опасности объектов (территорий).
Как установлено судом, приказом директора МКДОУ д/с общеразвивающего вида N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N создана межведомственная комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) образовательного учреждения.
Обследованием определена степень угрозы совершения террористического акта и возможные последствия его совершения, выявлены потенциально опасные участки объекта (территории); объекту (территории) присвоена третья категория и определены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта - установка дополнительного видеонаблюдения - ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 25 вышеупомянутых Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно осуществляются следующие мероприятия:
а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;
б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;
в) оборудование на 1 -м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);
г) оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);
д) оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.
Во исполнение задания прокуратуры Тульской области Узловской межрайонной прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка законодательства о противодействии терроризму в образовательном учреждении МКДОУ детский сад общеразвивающего вида N 1, имеющему третью категорию опасности, и установлено, что в нарушение пп. "д" пункта 25 Требований к защищенности объектов образовательное учреждение не обеспечено охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны; его охрану осуществляют работники учреждения - сторожа, завхозы, уборщицы, не имеющие специальных средств защиты, навыков и подготовки по предупреждению преступных посягательств, которые в чрезвычайной ситуации не смогут противостоять проникновению в здание злоумышленников, оказать им сопротивление и принять меры административного принуждения.
Обращаясь в суд, Узловский межрайонный прокурор указывал на не осуществление ответчиком в нарушение положений пунктов 24, 25 Требований к защищенности объектов и пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, мероприятий по обеспечению охраны сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и не устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.
Исследуя фактические обстоятельства и проверяя доводы прокурора, суд установил, что в МКДОУ детский сад общеразвивающего вида N 1 ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о пропускном режиме; ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден паспорт безопасности, в котором предусмотрены силы и средства для обеспечения антитеррористической защищенности, а также меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности; заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию охранных услуг с ООО ЧОП "Новомосковская сфера безопасности"; заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку портативных металлодетекторов, которые получены по акту N от ДД.ММ.ГГГГ, металлодетекторы имеют сертификат соответствия.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные меры не соответствуют требованиям, установленным пунктами 24 и 25 Требований к антитеррористической защищенности, поскольку, как следует из Положения о пропускном режиме, ответственный за организацию и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на территорию МКДОУ назначается приказом заведующего. Пунктом 1.6 Положения также установлено, что пропускной и внутриобъектовый режим осуществляется в дневное время - всеми сотрудниками МКДОУ (с 5:30 до 18.00), в ночное время - сторожем (с 18.00 до 5.30), в выходные и праздничные дни - сторожем круглосуточно.
Согласно заключенного МКДОУ детский сад общеразвивающего вида N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Новомосковская сфера безопасности" контракта от ДД.ММ.ГГГГ года N и Приложениям 1,2 к нему, предметом контракта является осуществление услуг по охране объекта с помощью комплекса технических средств охраны и эксплуатационно-техническому обслуживанию систем средств охраны (кнопка тревожной сигнализации). Работа кнопки проверяется еженедельно, по предварительному звонку, путем нажатия, и, в случае неисправности, делается заявка на устранение неисправности. При угрозе нападения и других чрезвычайных ситуациях сигнал передается путем нажатия на кнопку тревожной сигнализации, не привлекая к себе внимание со стороны нападающего. При поступлении информации о срабатывании тревожной кнопки наряд охранников (не менее двух человек) направляется на объект при срабатывании тревожной сигнализации для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против имущества, а также задержания лиц, их совершивших. При этом само охранное предприятие расположено в <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства давали суду основания прийти к правильному выводу о том, что представленные ответчиком сведения о принятых мерах по обеспечению антитеррористической защищенности не являются доказательством обеспечения охраны объекта сотрудниками охранных организаций и не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства об антитеррористической защищенности.
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.
Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.
В апелляционной жалобе МКДОУ детский сад общеразвивающего вида N 1, настаивая на отмене решения суда, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие в образовательном учреждении фактического присутствия сотрудников частных охранных организаций, подразделениями военизированной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны Федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на объекте (территории). По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что существующая в учреждении ответчика охрана не позволяет обеспечить требуемый уровень физической защиты, объективными доказательствами не подкреплена.
Указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Так, подпунктом "г" пункта 18 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006, определено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается как посредством обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций, так и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.
Пресечение попыток совершения террористических актов на объект (территорий) достигается также посредством организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневного обхода и осмотра потенциально опасных объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями (подпункт "е" пункта 20 Требований).
По смыслу вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями пунктов 24 и 25 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 г. N 1006 в отношении требований к охране объектов (территорий), тождественных рассматриваемому по категории опасности, охрана образовательного учреждения должна обеспечивать нахождения на объекте охранных структур, осуществляться круглосуточно путем привлечения сотрудников охранных организаций, а не лицами, не обладающими специальными навыками, не проходившими специальную подготовку, не имеющими спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств, не может ограничиваться оборудованием объекта (территории) техническими средствами и заключаться в принятии мер реагирования сотрудниками охранной структуры на срабатывание систем тревожной сигнализации.
Доводы об отсутствии надлежащего финансирования образовательного учреждения, необходимости осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической направленности с учетом планирования финансирования мероприятий, сроки осуществления мероприятий по обеспечению антитеррористической направленности - два финансовых года, следующих за текущим при условии того, что паспорт безопасности объекта (территории) утвержден в 2020 году - не могут являться основанием для отмены судебного решения, основаны на ошибочном толковании законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. Установленный судом срок для исполнения судебного решения, по мнению судебной коллегии, является достаточным и не нарушает прав ответчика.
Отсутствуют основания для признания состоятельными доводов апеллянта о том, что требования истцом заявлены в нарушение пункта 8.4. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 " Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно которого при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.
Как усматривается из дела, исковое заявление заместителя прокурора Узловской межрайонной прокуратуры предъявлено в соответствии со статьей 45 ГПК в пределах предоставленных ему статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий, в интересах несовершеннолетних воспитанников муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения, которые в силу возраста не могут самостоятельно обратиться в суд, направлено на обеспечение безопасности пребывания детей в образовательном учреждении, соблюдения их прав на антитеррористическую безопасность.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.
Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
