Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1906/2020
Судья Шурова И.Н. Дело N N 2-93/13-2020
46RS0031-01-2019-003373-39
Дело N 33-1906-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Марухину М.И. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Марухину М.И. к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора о предоставлении кредита, расчета задолженности, применении последствий недействительности сделки,
поступившее по апелляционной жалобе Марухина М.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Марухина М.И. в пользу АО "Райффайзенбанк"задолженность по договору о предоставлении кредита N отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 277 руб. 88 коп., состоящую из: основного долга по кредиту в размере 48 534 руб. 80 коп., просроченного основного долга по кредиту в размере 28 034 руб. 97 коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере 190 руб. 28 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 4 263 руб. 70 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 1 938 руб. 59 коп., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 315 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 698 руб. 34 коп., а всего сумму 85 976 руб. 22 коп. (восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 22 коп.).
В удовлетворении встречного иска Марухина М.И. к АО"Райффайзенбанк" о признании недействительным договора о предоставлениикредита N от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, применении последствий недействительности сделки, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Марухину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марухиным М.И. посредством акцепта оферты ответчика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 14,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком было заключено Соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 84 месяца, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка - 15,90% годовых; изменен размер ежемесячных платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствам по договору надлежащим образом не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 83 277 руб. 88 коп. Просил взыскать с Марухина М.И. кредитную задолженность по состоянию на указанную дату в размере 83 277 руб. 88 коп., в том числе основной долг - 48 534 руб. 80 коп., просроченный основной долг - 28 034 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 190 руб. 28 коп., просроченные проценты - 4 263 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг - 1 938 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты - 315 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 698 руб. 34 коп.
Марухин М.И. обратился в суд со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, расчета задолженности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что акцептованное АО "Райффайзенбанк" предложение (оферта) представляет собой только проект договора, а не сам кредитный договор; договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом; в письменной форме кредитный договор между сторонами не заключался; не заключен договор банковского счета; "заявление на кредит" составлено Банком в нарушение закона с использованием минимального размера шрифта на темном фоне, что делает невозможным его изучение заемщиком; представленная в суд копия "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитом граждан ЗАО "Райффайзенбанк" датирована датой позже даты "договора о предоставлении кредита" N от ДД.ММ.ГГГГ; указанный документ, также как и "Тарифы", не подписаны сторонами, ему для ознакомления при совершении сделки представлены не были; не представлен банковский ордер, подтверждающий перечисление денежных средств на счет заемщика; расчет задолженности по кредитному договору не обоснован, не подтвержден первичными учетными документами бухгалтерской отчетности. Просил признать договор о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); расчет задолженности необоснованным; обязательства Марухина М.И. перед АО "Райффайзенбанк" исполненными в полном объеме; обязать Банк предоставить эту информацию в Бюро кредитных историй; произвести взаимозачет полученных Марухиным М.И. от АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 500 000 руб. и внесенную им оплату в размере 651 878 руб. 87 коп.; возложить на АО "Райффайзенбанк" оплату всех судебных издержек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марухин М.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Райффайзенбанк" отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Марухина М.И., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марухиным М.И. посредством акцепта истцом оферты ответчика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев под 14,90% годовых путем зачисления денежных средств на открытый на имя Марухина М.И. банковский счет N. В соответствии с условиями договора, Марухин М.И. обязался производить ежемесячно 22 числа платежи по возврату кредита, погашение процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марухиным М.И. заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 84 месяца, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка - 15,90% годовых; изменен размер ежемесячных платежей.
Марухин М.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с июля 2014 года допускал просрочку платежей, с марта 2019 года платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 83 277 руб. 88 коп., в том числе основной долг 48 534 руб. 80 коп., просроченный основной долг 28 034 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом 190 руб. 28 коп., просроченные проценты 4 263 руб. 70 коп., пени на просроченный основной долг 1 938 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты 315 руб. 54 коп.
Направленное АО "Райффайзенбанк" в адрес Марухина М.И. требование о полном досрочном возврате кредита оставлено без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Сеймского округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марухина М.И. задолженности по кредитному договору отменен определением от 13.09.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника Марухина М.И.
При таких обстоятельствах Банк, как кредитор, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с Марухина М.И., как заемщика, уплаты, как основного долга и процентов, так и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору в полном объеме не представил, расчет суммы задолженности подтверждается выпиской по счету, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Банка, пришел к правильному выводу об их удовлетворении, взыскав с Марухина М.И. кредитную задолженность в заявленном размере. При этом суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен путем принятия (акцепта) Банком, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает факт предоставления Банком кредита в указанной сумме, внесение платежей в погашение кредита, заключение соглашения об изменении порядка погашения задолженности по кредитному договору.
Проанализировав кредитное соглашение, судебная коллегия считает, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы Марухина М.И., соответствует требованиям, предъявляемыми законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
Из заявления Марухина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему банковского счета, а в случае акцепта предложения Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Правила использования карт, а также настоящее заявление являются неотъемлемой частью кредитного договора, что он ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", Тарифами ЗАО "Райффайзенбанк", Правилами использования карт.
Доводы жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение кредитного договора соответствует положениям ст.ст. 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку Марухиным М.И. было подано заявление о предоставлении кредита (оферта), а Банком кредит был предоставлен путем открытия счета на имя Марухина М.И. и перечисления на него денежных средств (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Марухина М.И. о признании кредитного договора недействительным, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела и закону, подробно мотивированы в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным заявителем в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы Марухина М.И. о незаключении кредитного договора основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Марухина М.И. о том, что к исковому заявлению Банком представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем Банка документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду Марухиным М.И. не предоставлялось.
В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы Марухина М.И., изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марухина М.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
