Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1906/2019
" 25 " сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" З.М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года, которым У.Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, с АО "АльфаСтрахование" в пользу У.Л.Н. взыскан штраф в размере 110000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2545,46 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы У.Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У.Л.Н. в лице своего представителя по доверенности К.С.Е. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты в сумме 550000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и У.Л.Н. был заключен кредитный договор, при его заключении истцу был выдан полис N страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества. Объектом страхования явилась квартира по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности У.Л.Н. и Н.Н. Страховая сумма по договору составила 550000 руб. 20 марта 2018 года по указанному адресу произошёл пожар, его причиной согласно постановления КРСП N от 23 марта 2018 года послужил прогар в стенке дымовой трубы месте примыкания деревянных строительных конструкций чердака и кровли. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года пожар признан страховым событием. Однако до настоящего времени страховая сумма истице не выплачена, заявление истицы о её выплате ответчиком проигнорировано. Поскольку факт наступления страхового случая доказан, считает, что АО "Альфастрахование" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён У.Н.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" З.М.Е. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, применить к нему ст. 333 ГК РФ. Указывает, что взысканный судом штраф в размере 110000 руб. является чрезмерным и не соответствует допущенному нарушению, ответчик произвёл выплату страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу истица У.Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" и третьего лица У.Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении истицей кредитного договора ей был выдан полис страхования ответчиком имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества. В период действия страхового полиса произошёл пожар в квартире, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение, произошедший пожар признан страховым событием, вследствие чего страховая сумма по риску повреждения, гибели или утраты имущества составляет 350000 руб. Однако денежные средства в данной сумме выплачены У.Л.Н. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не нашел оснований во взыскании страхового возмещения. Вместе с тем в качестве последствия нарушения страховщиком своих обязательств в пользу истицы суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого снизил с применением правила ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" и У.Л.Н. 07 ноября 2017 года заключен кредитный договор N.
Одновременно при заключении договора заемщику был выдан полис под тем же номером страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества ОАО "АльфаСтрахование". Возмещению по полису подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления предусмотренных в полисе случайных опасностей для предметов страхования, в том числе пожар.
Местом страхования обозначен адрес жилого помещения, в котором выгодоприобретатель имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма жилого помещения. Застраховано может быть только одно строение по одному адресу. К предмету страхования отнесены: внутренняя отделка и движимое имущество на страховую сумму 350000 руб.
Тем же страховым полисом предусмотрено страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховая сумма по этому виду страхования составила 200000 руб.
У.Л.Н. и Н.Н. являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>, где 20 марта 2018 года произошел пожар.
Согласно постановлению от 23 марта 2018 года начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области причиной пожара послужил прогар в стенке дымовой трубы в месте примыкания деревянных строительных конструкций чердака и кровли, о чем свидетельствует полное выгорание кровли. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием состава события преступления.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2018 года установлено, что в связи с указанным событием 05 апреля 2018 года У.Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, в чем ей было отказано.
Не согласившись с таким отказом, истица обратилась в суд с заявлением о признании произошедшего пожара страховым случаем.
Указанным решением ее исковое требование было удовлетворено.
В связи с этим, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между сторонами по настоящему делу.
С этим согласился и ответчик, произведя 31 мая 2019 года страховую выплату истице в сумме 350000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, данные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного штрафа, поскольку представитель ответчика находит его чрезмерным и несоответствующим характеру допущенного нарушения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.
Как указывалось выше, принимая решение о взыскании штрафа, суд снизил его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Оснований для еще большего снижения размера штрафа ответчиком не приведено.
Верховный Суд Российской Федерации последовательно указывает в своих актах на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
При этом в п. 2 ст. 333 ГК РФ прямо закреплено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Между тем апелляционная жалоба не содержит указания на исключительные обстоятельства, которые могли бы повлечь большее снижение размера штрафа.
С учетом изложенного в удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" З.М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
