Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мункуева Андрея Геннадьевича к АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" об отмене залога, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Александрова В.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, отменено залоговое обременение транспортного средства <...>, на АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" возложена обязанность возвратить паспорт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав истца Мункуева А.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мункуев А.Г. обратился в суд с иском к АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Банк), в котором просил обязать ответчика выдать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля (далее - ПТС) марки <...>, автобус класса В, ..., отменить залоговое ограничение, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В обоснование требований указано, что 23 января 2014 года между Мункуевым А.Г. и Банком заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым он получил кредит 1 375 000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Мункуевым А.Г. в залог Банку предоставлен приобретенный автобус ТС-FST523. Паспорт транспортного средства передан Банку на хранение до полного погашения кредита и уплаты процентов за его пользование. Обязательства по кредитному договору исполнены Мункуевым А.Г. досрочно 24 ноября 2018 года в полном объеме. Однако, Банк не возвращает ПТС, обременение не снимает.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мункуев А.Г. иск поддержал, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителей Банка, представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено выше приведенное решение.
Представитель ответчика руководитель временной администрации по управлению Банком Александров В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, указывает, что у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк не является лицом, уполномоченным совершать действия по прекращению залога транспортного средства, в настоящее время Банк банкротом не признан, конкурсный управляющий не назначен. Полагает, что вопрос о признании залога прекращенным должен быть рассмотрен после введения конкурсного производства. Кроме того, ответчик не уклоняется от обязанности снятия залога в будущем, но в силу объективных обстоятельств сделать это в настоящий момент не вправе.
На заседании судебной коллегии истец Мункуев А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Банка Александров В.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Выслушав истца Мункуева А.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2014 года в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ...ф от 23 января 2014 года между Банком и истцом был заключен договор залога ... транспортного средства марки <...>, автобус класса В, ....
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на движимое имущество VIN ... зарегистрировано ограничение в пользу залогодержателя Банка, залогодателем указан Мункуев А.Г.
Пунктом 17 договора залога предусмотрено, что действие договора прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Приказами Банка России от 19 октября 2018 года N ... и N ... с 19 октября 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.
Из справки Банка от 23 января 2019 года ...-ВА за подписью руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией ФИО4 В.С. следует, что задолженность по кредитному договору от 23 января 2014 года ...ф Мункуевым А.Г. погашена в полном объеме 24 ноября 2018 года. По состоянию на 23 января 2019 года задолженность по кредитным обязательствам перед Банком у Мункуева А.Г. отсутствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 407, 408 ГК РФ, учитывая, что Мункуев А.Г. обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об отмене залогового обременения на автомобиль <...>.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залоговых обязательств, признав заявленные требования о возврате ПТС законными
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленного факта прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, кроме того они являлись предметом обсуждения судом при вынесении решения по делу, им была дана оценка.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.К. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
