Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болденковой Натальи Николаевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Болденковой Натальи Николаевны к Болденкову Алексею Михайловичу о признании общим долгом обязательства по договору займа от 12 апреля 2017 года с определением долей в общем долге супругов неравными, взыскании компенсации доли фактически уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменении условий договора займа, удовлетворить частично.
Признать общим долгом Болденковой Натальи Николаевны и Болденкова Алексея Михайловича обязательства по договору займа от 12 апреля 2017 года, заключенному между Болденковой Натальей Николаевной и Гороховой Татьяной Васильевной, определив доли в общем долге супругов равными: 50 % у Болденкова Алексея Михайловича и 50 % у Болденковой Натальи Николаевны.
Взыскать с Болденкова Алексея Михайловича в пользу Болденковой Натальи Николаевны в счет компенсации выплаченных ей денежных средств по договору займа от 12 апреля 2017 года за период с февраля по октябрь 2018 года в размере 116625 рублей.
Взыскать с Болденкова Алексея Михайловича в пользу Болденковой Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 6832 рубля 04 копейки.
Болденковой Наталье Николаевне в удовлетворении требований об изменении договора займа от 12 апреля 2017 года, признании долей в общем долговом обязательстве супругов неравными, отказать.
Взыскать с Болденковой Натальи Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1559 рублей 50 копеек.
Взыскать с Болденкова Алексея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 рублей 14 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Болденковой Н.Н. и ее представителя Бобкова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болденкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Болденкову А.М. о признании общим долгом обязательства по договору займа, заключенному 12.04.2017 года между Болденковой Н.Н. и Гороховой Т.В., определив доли в общем долге супругов равными, по ? доли каждому. В обоснование иска указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, данный брак решением мирового судьи судебного участка N Касимовского районного суда Рязанской области от 01.06.2018 года расторгнут. В период указанного брака ей по общему решению с ответчиком были взяты в долг денежные средства в сумме 2 250 000 рублей по договору займа, заключенному 12.04.2017 года между Болденковой Н.Н. и Гороховой Т.В.. Денежные средства были взяты на нужды семьи, за счет них были погашены кредиты, оформленные на ее имя и имя ответчика в Сбербанке, Промсвязьбанке, закрыты кредитные карты Сбербанка, погашены несколько долговых обязательств перед физическими лицами, частично за счет заемных денежных средств приобретен в собственность автомобиль марки "Тойта-Камри". Находясь в браке и проживая совместно с ответчиком они ежемесячно выплачивали Гороховой Т.В. проценты по договору займа в размере 27 750 рублей, а после прекращения семейных отношений в феврале 2018 года она одна продолжила исполнять обязательства по договору. Самостоятельно за счет своих личных средств ей было уплачено Гороховой Т.В. 233 250 рублей. Ответчик после прекращения семейных отношений участия в погашении долга не принимал. Истица полагает, что данные долговые обязательства должны быть признаны общими между ней и ответчиком, а доли в общем долговом обязательстве признаны равными.
В последующем истица неоднократно увеличивала, заявленные исковые требования, и окончательно просила признать общим долгом ее и ответчика Болденкова А.М. обязательства по договору займа от 12.04.2017 года, заключенному между ней и Гороховой Т.В., определив доли в общем долге супругов в размере 30% у нее, и в размере 70% у Болденкова А.М.; с учетом отступления от равенства долей просила взыскать с Болденкова А.М. в ее пользу 163 275 рублей в счет компенсации уплаченных ей долговых обязательств за период с февраля по октябрь 2018 года; взыскать с ответчика Болденкова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 рублей; изменить договор займа от 12.04.2017 года, заключенный между ней и Гороховой Т.В., возложив обязанности по возврату суммы займа на нее в размере 30%, и Болденкова А.М. в размере 70% от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда. В обоснование уточненных исковых требований помимо ранее изложенного указала после расторжения брака она единолично выплачивала Гороховой Т.В. проценты по договору займа, материально обеспечивала несовершеннолетних детей, несла бремя содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности ее, ответчика и детей. Поскольку денежный долг возник по инициативе обеих сторон, полученная от Гороховой Т.В. денежная сумма была израсходована на нужды семьи, просила признать указанное выше долговое обязательство общим, отступить от равенства долей. Так как после прекращения семейных отношений с ответчиком она лично уплатила Гороховой Т.В. за счет собственных средств 233 250 рублей, то полагала возможным, по ранее указанным основаниям требовать с ответчика соответствующего возмещения. С учетом отступления от равенства долей и предлагаемого ей распределения долей в долговых обязательствах 70 и 30 процентов, просила взыскать с ответчика в ее пользу 163 275 рублей. Кроме того, с учетом того, что займодавец Горохова Т.В. выразила устное согласие на изменение договора займа в части перевода долга на ответчика, а также принимая не согласие последнего с иском, просила изменить договор займа в судебном порядке, возложив обязанность по возврату суммы займа на нее в размере 30% и на ответчика Болденкова А.М. в размере 70 % от суммы долга, имеющегося на момент вступления в законную силу решения суда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Болденкова Н.Н. просит решение суда в части определения долей в общем имуществе супругов и взыскания в ее пользу денежной компенсации, а также в части отказа в изменении договора займа, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, принимая решение об отказе от отступления от равенства долей и увеличения доли ответчика в совместном долге, суд фактически оставил без внимания приведенные истцом доводы и обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов проживающих с истцом несовершеннолетних детей. Отказывая в удовлетворении требований об изменении договора займа суд не учел позицию кредитора Гороховой Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болденкова Н.Н. и ее представитель Бобков И.В. поддержали апелляционную жалобу.
Ответчик Болденков А.М., третье лицо Горохова Т.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что Болденкова Н.Н. и Болденков А.М. состояли в зарегистрированном браке с 04.06.2005 года. 01.06.2018 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N28 Касимовского районного суда Рязанской области от 16.04.2018 года, семейные отношения сторон прекращены в феврале 2018 года.
Болденкова Н.Н. и Болденков А.М. являются родителями несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
12 апреля 2017 года между Болденковой Н.Н. и Гороховой Т.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 250 000 рублей на срок до 12.04.2018 года, по которому Болденкова Н.Н. обязалась платить до 12 числа каждого месяца денежную сумму в размере 27 750 рублей.
В период брака с апреля 2017 года по январь 2018 года Болденкова Н.Н. производила перечисления денежных средств на карту Гороховой Т.В.. С момента прекращения семейных отношений с февраля по октябрь 2018 года Болденковой Н.Н. также осуществлялись переводы на карту Гороховой Т.В., на общую сумму 233 250 рублей, что подтверждается операциями по карте.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в период брака при приобретении в общую долевую собственность супругов и их детей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ, сторонами были использованы денежные средства, полученные в кредит в Сбербанке РФ, Россельхозбанке и др.. В последующем для погашения указанных кредитных обязательств ими оформлялись новые кредиты, за счет которых закрывали уже имеющиеся кредиты, оформлялись кредитные карты, которые использовались ими при расчете продуктов питания и предметов первой необходимости в сетевых магазинах "Магнит", "Пятерочка". Поскольку со временем сумма общих долговых платежей перед кредитными организациями стала значительной, выплата этих сумм для их семьи стала невозможной, ей и Болденковым А.М. было принято решение о займе денежных средств в сумме 2 250 000 рублей у Гороховой Т.В. для закрытия всех кредитных обязательств в банках, что в последующем ими и было сделано.
Проанализировав представленные истцом доказательства суд установил, что Болденковым А.М. в период брака были оформлены кредитные договора с ПАО "Сбербанк России", КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), ПАО "Почта Банк", "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО), была выпущена персонифицированная кредитная карта. Также Болденковой Н.Н. в период были оформлены кредиты в ПАО "Сбербанк России", АКБ "Промсвязьбанк" (ОАО), ПАО "Почта Банк", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Банк Оранжевый", на ее имя выпущена кредитная карта. Полученные кредитные денежные средства сторонами расходовались на нужды семьи: приобретение квартиры, автомобиля, с помощью кредитных карт стороны расплачивались в магазинах "Магнит", "Эльдорадо", "Спортмастер", "Детский мир", аптеках и т.д. Сразу после получения заемных денежных средств в апреле 2017 года кредитные обязательства сторон в ПАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) были закрыты.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа заключался с ведома и согласия Болденкова А.М., полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по указанному договору займа является общим долгом супругов Болденковых.
Ответчик Болденков А.М. каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства не представил, возражений относительной данных обстоятельств не заявил.
Установив факт исполнения Болденковой Н.Н. обязанности по погашению займа и выплаты ей Гороховой Т.В. денежных средств за период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 233 250 рублей, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции взыскал с Болденкова А.М. в пользу Болденковой Н.Н. компенсацию в размере ? доли выплаченного долга, то есть в размере 116625 рублей.
Рассматривая требования Болденковой Н.Н. об отступлении от равенства долей в общем долге и увеличении доли ответчика до 70% и уменьшении ее доли до 30%, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
При этом суд руководствовался положениями ст. 39 п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Отказывая в увеличении доли ответчика и уменьшении доли истца в общем долге и признавая данные доли равными суд исходил из того, что Болденкова Н.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что Болденков А.М. не работал, не имел доходов в период брака, не нес и не несет расходов по содержанию детей и общего имущества, а также что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей. Суд также учел, что истицей заявлены требования об отступлении от равенства долей не при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а при разделе общедолгового обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об определении долей в общем долге супругов Болденковых равными.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об отказе от отступления от равенства долей и увеличения доли ответчика в совместном долге, суд фактически оставил без внимания приведенные истцом доводы и обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов проживающих с истцом несовершеннолетних детей. Данные доводы являются не состоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Принимая такое решение, суд оценил все представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отступления от равенства долей в долговых обязательствах бывших супругов и в связи с этим уменьшения долга истца и увеличения долга ответчика по договору займа.
Разрешая требования истца об изменении договора займа суд первой инстанции руководствовался статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п. 1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2).
К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса, в силу которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие кредитора в письменной форме на перевод на него долга по договору займа. Также истцом не представлено в суд и согласие в письменной форме ответчика Болденкова А.М. на перевод на него долга по указанному договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд обоснованно отказал Болденковой Н.Н. в удовлетворении требования об изменении договора займа.
Суд правильно указал истцу, что она вправе защищать свои имущественные интересы путем предъявления к ответчику требований о взыскании 1/2 доли выплаченных ей денежных средств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не предложил третьему лицу Гороховой Т.В., являющейся займодавцем по договору займа, представить письменное согласие на изменение договора займа, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 391 ГК РФ на перевод долга на другое лицо кроме согласия кредитора необходимо письменное согласие и нового должника, которого ответчиком дано не было.
Судом удовлетворены исковые требования Болденковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6832 руб. 04 коп., решение суда в указанной части не обжалуется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болденковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
