Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. к ТСЖ "Петушок" о признании ТСЖ утратившим право управления жилым домом.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Петушок" обратилось в суд с заявлением к ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указало, что определением Суворовского районного суда Тульской области от 20 февраля 2019 г. исковое заявление ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. к ТСЖ "Петушок" о признании ТСЖ утратившим право управления жилым домом оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов в судебное заседание по повторному вызову.
В связи с рассмотрением искового заявления ТСЖ "Петушок", как ответчик по делу, понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 41000 рублей. В оказание услуг вошли: изучение материалов дела, составление возражений на исковое заявление, составление дополнительных возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях.
Поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения именно по вине истцов, которые не явились по вызову суда, не поддерживали исковые требования после того, как поняли их необоснованность. У истцов была возможность отказаться от исковых требований, однако, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, истцы не исполняли добросовестно свои обязанности и затягивали судебное разбирательство, таким образом, имеются все основания отнести издержки ответчика в связи с рассмотрением исковых требований на истцов в полном объеме.
На основании изложенного ТСЖ "Петушок" просило взыскать с истцов ООО "Клуб" и Жихаревой Н.Н. судебные расходы в равных долях, а именно по 20 500 рублей с каждого.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Петушок" по доверенности Бычков Д.С. доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ООО "Клуб", Жихарева Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду возражении указали, что сумма 41 000 рублей, подлежащая взысканию с них в пользу ответчика, чрезмерно завышена.
Определением Суворовского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 г. заявление ТСЖ "Петушок" удовлетворено. С ООО "Клуб" и Жихаревой Н.Н. в пользу ТСЖ "Петушок" взысканы судебные расходы по 20 500 рублей 00 копеек с каждого.
Не соглашаясь с постановленным по делу определением, в частной жалобе ООО "Клуб" и Жихарева Н.Н. просят об его отмене, полагая чрезмерно завышенной взысканную с них сумму в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В представленных возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Петушок" по доверенности Бычков Д.С. полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика ТСЖ "Петушок" в суде первой инстанции представлял Самарин А.В. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11.12.2018.
Согласно приложениям NN 1,3,4,5 к указанному договору, Самарин А.В. (Юрист) и ТСЖ "Петушок" (Клиент) согласовали следующие услуги, оказываемые Юристом по договору, и их стоимость: консультация по возможности оспаривания исковых Требований ООО "Клуб" и Жихаревой Н.Н., цена услуги 5 000 рублей; подготовка возражений на исковое заявление ООО "Клуб" и Жихаревой Н.Н. в Суворовский районный суд Тульской области, цена услуги 5 000 рублей (приложение N 1); представление интересов Клиента в судебном заседании 18.01.2019, цена услуги 8 000 рублей (приложение N 3); составление по указанию суда дополнительных пояснений к возражениям на иск, цена услуги 4 500 рублей, представление интересов Клиента в судебном заседании 15.02.2019, цена услуги 8 000 рублей (Приложение N 4); представление интересов Клиента в судебном заседании 20.02.2019, цена услуги 10 500 рублей (Приложение N 5).
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.12.2018, 20.12.2018, 16.01.2019, 13.02.2019,18.02.2019 усматривается, что ТСЖ "Петушок" оплачены услуги Самарина А.В. по договору на общую сумму 41 000 рублей.
Оказание поименованных выше услуг подтверждается материалами дела, в том числе, представленными возражениями на исковое заявление, дополнительными пояснениями, протоколами судебных заседаний от 18.01.2019, 15.02.2019, 20.02.2019, подтверждающими участие Самарина А.В. в качестве представителя ТСЖ "Петушок" по делу.
Разрешая заявление ТСЖ "Петушок", суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем и характер услуг, оказанных ТСЖ "Петушок", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Петушок" в полном объеме и взыскании с истцов судебных расходов в размере 41 000 рублей.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы частной жалобы ТСЖ "Петушок" и Жихаревой Н.Н. о том, что взысканный с них судом размер судебных расходов завышен, основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объёмом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенная ссылка на судебную практику по конкретным делам несостоятельна ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а лишь является частным случаем применения той или иной нормы с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого судом дела, в данном случае не имеющих какого-либо правового или фактического значения при рассмотрении настоящего спора.
Истцами не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя Самарина А.В., а также доказательств, опровергающих факт получения Самариным А.В. от ТСЖ "Петушок" денежных средств в размере 41 000 рублей за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.
Поскольку ТСЖ "Петушок" представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суворовского районного суда Тульской области от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Клуб", Жихаревой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
