Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Кирова на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований прокурора г.Кирова к Шинкаревич Николаю Леонидовичу, Шинкаревич Светлане Вадимовне об обращении имущества в доход государства отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г.Кирова обратился с иском в суд к Шинкаревич Н.Л., Шинкаревич С.В. об обращении имущества в доход государства. В обоснование требований указал, что в ходе проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, представленных участковым уполномоченным полиции отдела полиции N2 УМВД России по г.Кирову Шинкаревичем Н.Л., было установлено, что указанным государственным служащим и его супругой в совместную собственность по договору участия в долевом строительстве от 24.06.2017 приобретена квартира стоимостью 3 249 504 руб., в том числе за счет средств ипотечного кредитования 2 049 504 руб. и 1 200 000 руб. внесено Шинкаревичем Н.Л. наличными денежными средствами в кассу застройщика. Вместе с тем совместный доход ответчиков за 2014-2016 года составил 554 789,1 руб. Шинкаревич Н.Л. в объяснениях указал, что денежные средства 1200000 руб. были получены им от его тестя ФИО1., что не соответствует действительности. Из объяснений ФИО1 и его жены ФИО2 следует, что в сентябре 2017 года они предоставили их зятю Шинкаревичу Н.Л. в качестве подарка 1 200 000 руб., которые получены ими от личных накоплений за 2014-2016 годы. Каких-либо документов, подтверждающих накопление и предоставление денежных средств, не имеется. Общий доход ФИО1 и ФИО2 за период 2014-2016 годы составил 1 615 475,71 руб. В то же время, в указанный период ими производились расходы, связанные с приобретением транспортных средств на общую сумму 714 500 руб. Таким образом, денежные средства Шинкаревичу Н.Л. в сумме 1 200 000 руб. не могли быть предоставлены Одинцовым В.Н. Сведений, подтверждающих законность получения денежных средств на приобретение квартиры, Шинкаревичем Н.Л. не представлено. Прокурор с учетом уточнений требований просил взыскать солидарно с Шинкаревича Н.Л. и Шинкаревич С.В. в доход Российской Федерации денежные средства 1200000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Прокурор г.Кирова с решением суда не согласен, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование представления указано, что наличие сделки дарения 1200000 руб. ответчиками не доказано, судом необоснованно приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу свидетельские показания родителей Шинкаревич С.В. - ФИО1 и ФИО2., которые заинтересованы в исходе дела. Суд неверно истолковал положения ст.ст.161, 162 ГК РФ о форме договора и последствиях ее несоблюдения. Расписки о получении ФИО1. в долг 400000 руб. и 200000 руб. сфальсифицированы. Суд не принял мер к назначению экспертизы, не предложил сторонам представить иные доказательства. Свидетелями даны непоследовательные показания о порядке составления расписок. Вывод суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей не мотивирован. Суждение суда о том, что официально задекларированные доходы ответчиков за три предшествующих года подлежат вычету из общей стоимости имущества, противоречит тексту решения и объяснению ответчика о том, что личные денежные средства на приобретение квартиры он не расходовал.
Представитель Шинкаревича Н.Л. Ветошкина Т.Д. в возражениях на апелляционное представление опровергает доводы относительно недоказанности сделки дарения денежных средств, так как ФИО1 руководит производственным кооперативом по лесопереработке и имел возможность помочь беременной дочери в приобретении жилья. Правила ст.161, 162 ГК РФ регулируют отношения между участниками сделки, к которым прокурор не относится. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав в судебном заседании прокурора Наймушина А.Л., поддержавшего доводы представления, Шинкаревича Н.Л., его представителя Ветошкину Т.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 20.04.2018 Шинкаревич Н.Л., замещающий должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции N2 УМВД России по г.Кирову, в УРЛС УМВД России по г.Кирову представил справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 года в отношении себя и своей супруги Шинкаревич С.В. (л.21-42 т.1).
Согласно данным справки Шинкаревич Н.Л. имел доход по основному месту работы 464028,60 руб., в разделе 2 "Сведения о расходах" указал, что на основании договора участия в долевом строительстве им в совместную с супругой собственность приобретена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> стоимостью 3 249 504 руб., в том числе 1200000 руб. накоплены за предыдущие годы, 2 049 504 руб. внесены за счет средств ипотечного кредитования.
22.01.2018 ответчиками зарегистрировано право общей собственности на указанную квартиру (л.114 т.1).
Как указано прокурором, совокупный доход Шинкаревича Н.Л. и Шинкаревич С.В. за три последних года, предшествующих приобретению имущества составил 554789,10 руб.
В ходе проведения проверки Шинкаревичем Н.Л. на имя начальника УМВД России по г.Кирову даны объяснения, в которых он указывает, что 1200000 руб. получены им от тестя ФИО1 (л.71-74 т.1).
Свидетели ФИО1 и ФИО2 суду показали, что денежные средства 1200000 руб. были подарены ими ответчикам для внесения в качестве первоначального взноса на покупку квартиры. ФИО1 было снято со счета в банке 620827,71 руб. (л.109 т.1), 200000 руб. были взяты в долг у ФИО3. и 400000 руб. у ФИО4).
Свидетели ФИО3., ФИО4 подтвердили факт передачи денег ФИО1. (л.183-188 т.1).
Отказывая в удовлетворении требования прокурора об обращении имущества в доход государства, суд первой инстанции исходил и того, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками незаконных доходов в юридически значимый период, не представлено.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований прокурора г.Кирова об обращении имущества в доход государства соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.
В соответствии с положениями п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
В ч.2 ст.17 Федерального закона от 03.12.2012 N230-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.
Действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".
Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).
Таким образом, по настоящему делу ответчики должны подтвердить факт законного получения ими средств, превышающих их совокупный доход за три года, предшествующих отчетному - 2017 году.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в соответствии со ст.17 вышеуказанного Федерального закона обоснованно сделан вывод о размере суммы, законность получения которой подлежит доказыванию ответчиками. Официально задекларированные доходы ответчиков за 2014-2016 годы в сумме 570256,10 руб. (л.200-207 т.1) подлежат вычету из 1200000 руб., потраченных Шинкаревичем Н.Л. на приобретение жилья. Таким образом ответчики должны доказать законность дохода на приобретение квартиры в размере 629743,90 руб.
Довод о недоказанности сделки дарения необоснован.
В письменных объяснениях, данных ответчиками в ходе прокурорской проверки, Шинкревичи указывали, что денежные средства подарены отцом Шинкаревич С.В. ФИО1 Последний прокурору давал аналогичные объяснения.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили передачу в дар ответчикам от ФИО1 денежных средств в размере 1 200 000 руб. В подтверждение реальности сделки дарения представлено, в том числе, письменное доказательство - справка о состоянии вклада ФИО1., подтверждающая снятие с его счета 620827,71 руб.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела факт законности происхождения средств, затраченных на приобретение квартиры, то есть получение их в дар от близких родственников и приобретения на эти доходы квартиры, доказан.
Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, наличие близкого родства ФИО1., ФИО2. с Шинкаревич С.В. не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с объяснениями ответчиков.
Аргументы прокурора о фальсификации расписок и необходимости в связи с этим назначения по делу экспертизы давности их составления не принимаются.
Согласно положениям ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вместе с тем по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство законности получения денежных средств ответчиками, а не ФИО1 В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, заявившего о фальсификации расписок, факт написания которых подтвержден в судебном заседании свидетелями, у суда не имелось.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
