Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1906/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1906/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Морозова Вячеслава Олеговича на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2019 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Морозов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", Управлению ФССП по Томской области о признании недействительными результатов повторных торгов по продаже недвижимого имущества кадастровым номером/__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
В предварительном судебном заседании истец Морозов В.О. возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Тунгусова Т.С. полагали, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Томска в соответствии с правилами исключительной подсудности.
Вопрос рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, ООО "ВИП-СЕРВИС ПЛЮС", представителя третьего лица ПАО "ВТБ 24".
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе Морозов В.О. просит определение отменить и направить дело в Октябрьский районный суд г. Томска. Полагает, что положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку объект недвижимости - квартира по адресу: /__/, на момент подачи иска не имел правового статуса арестованного имущества. Указывает, что при обращении с данным иском в Ленинский районный суд г.Томска в принятии к рассмотрению заявленных исковых требований было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение по вопросу о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными результатов торгов по реализации недвижимого имущества - квартиры по адресу: /__/, которые относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска, в связи с чем иск подлежит рассмотрению указанным судом, к производству Октябрьского районного суда г. Томска принят ошибочно.
Судебная коллегия с такими выводами суда оснований не согласиться не установила.
Передавая дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска, суд правомерно руководствовался правилами исключительной подсудности, предусмотренными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о правах на объекты недвижимости, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Поскольку предметом торгов, результаты которых оспаривает истец, являлось недвижимое имущество, признание результатов указанных торгов недействительным и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, которое, как следует из материалов дела, было передано взыскателю ПАО "ВТБ 24".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о подсудности дела по иску Морозова В.В., правомерно руководствовался правилами исключительной подсудности, предусмотренными статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал гражданское дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Томска.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 6 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка