Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1906/2019
01 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Алещенковой И.А., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года по иску Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Крупкину А.И. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса,
установила:
ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Крупкину А.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что <...> на <...> автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ответчику автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с прицепом <...>, находившегося под управлением Блинкова С.А., с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Хотяна А.А. В результате указанного ДТП Хотяну А.А. причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью: травматическая ампутация правой ноги на уровне верхней трети голени, открытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением, обширная размозженная рана правой голени, правого коленного сустава, нижней трети правого бедра, рваная рана левой ноги. Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Хотяну А.А. было назначено обеспечение по страхованию, общая сумма выплат в связи с несчастным случаем на производстве составила 1384508 руб. 80 коп. Истец полагает, что Крупкин А.И., как собственник транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред здоровью Хотяна А.А., должен возместить причиненный ущерб в порядке регресса.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Крупкину А.И. о взыскании причиненного вреда в порядке регресса, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало апелляционную жалобу, указав, что собственник автомобиля Крупкин А.И. является надлежащим ответчиком по данному иску.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> около <...>. Блинков С.А., управляя автомобилем Скания R143, государственный регистрационный знак <...> с прицепом <...> двигался в условиях мокрого дорожного покрытия по проезжей части <...> км автодороги <...> по направлению в сторону <...>, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не применил приемы управления, позволяющие ему контролировать траекторию движения автомобиля, и допустил его неуправляемое движение по проезжей части с последующим заносом и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения создал опасную обстановку для других участников движения и допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хотяна А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Хотяну А.А. причинены травматическая ампутация правой ноги на уровне верхней трети голени, открытый перелом нижней трети правого бедра со смещением, обширная размозженная рана правой голени, правого коленного сустава, нижней трети правого бедра, рваная рана левой ноги, что повлекло потерю правой ноги и причинение тяжкого вреда здоровью.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Крупкина А.И., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Так, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом первой инстанции учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Блинковым С.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Крупкина А.И.
Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал автомашину во владение и пользование Блинкову С.А., который был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Блинковым С.А. ввиду отсутствия у него юридически оформленных прав на автомобиль в виде доверенности, апеллянт не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <...>, которым с <...> была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Крупкин А.И. мог передать в пользование Блинкову С.А. автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Блинков С.А. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, является несостоятельным.
Отклоняется судебной коллегией и ссылка истца на апелляционное определение Новгородского областного суда от <...>, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Алещенкова И.А.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
