Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1906/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сушко Сергея Николаевича денежные средства в сумме 75706 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "АвтоТранспортная экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2184 рубля".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушко С.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 9 мая 2018 года по вине водителя Ельчанинова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21124" гос. номер N. Сушко С.Н. обратился к страховщику риска гражданской ответственности Ельчанинова Н.А. - АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном размере - в сумме 56 250 рублей исходя из 50% от суммы, определенной соглашением сторон, поскольку вина в ДТП не была установлена при обращении к страховщику. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано и предложено представить копию решения суда, в котором определена степень вины участников ДТП. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55995 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить, а, по сути, отменить в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату судебной экспертизы, отказав в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с постановкой вопросов по обстоятельствам, которые сторонами не оспаривались. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения в связи с самостоятельным сбором судебным экспертом материалов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 мая 2018 года на 27 км автодороги Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого Ельчанинов Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "Скания-124L" гос. номер N с полуприцепом ОДС Трейлерс гос. номер N, после взрыва переднего левого колеса на управляемом им автомобиле выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца "ВАЗ 21124" гос. номер N. В результате ДТП пассажиру автомобиля истца была причинена смертельная травма, автомобиль "ВАЗ 21124" получил механические повреждения.
Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении Сушко С.Н. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, по результатам предварительного расследования заместителем начальника СО ОМВД России по Липецкому району 8 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ельчанинова Н.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ответу ОМВД России по Липецкому району от 26 сентября 2018 года окончательное решение по материалу проверки не было принято.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности собственника ТС "Скания-124L" гос. номер N с полуприцепом ОДС Трейлерс гос. номер N был застрахован АО "МАКС", в которое 2 июля 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-950097 от 16 июля 2018 года по правилам полной гибели ТС определена сумма ущерба в размере 112 500 рублей.
18 июля 2018 года было подготовлено соглашение о страховом возмещении на сумму 124 100 рублей, однако данное соглашение не было подписано стороной ответчика, 26 июля 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 250 рублей, т.е. 50% от определенной ответчиком суммы, поскольку вина в ДТП не была установлена, а также расходы на эвакуацию 8 000 рублей, расходы на хранение автомобиля - 3 600 рублей (л.д. 65).
В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 56250 рублей страховщиком было отказано (л.д. 69).
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба и объема полученных автомобиля истца повреждений, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
В экспертном заключении ООО "Автотранспортная экспертиза" N 01-12/2018 от 21 декабря 2018 года, подготовленному экспертом Черкашиным С.В., определен механизм рассматриваемого столкновения, который эксперт разделил на три стадии. При первой автомобили "Скания -124L" гос. номер N с полуприцепом ОДС Трейлерс гос. номер N и "ВАЗ 21124" гос. номер N двигались навстречу друг другу, при второй части этапа сближения произошла взрывная разгерметизация шины колеса переднего левого ТС "Скания-124L". В третьем этапе сближения изменилась траектория движения ТС "Скания-124L" в результате взрывной разгерметизации шины колеса, при четвертой части этапа сближения происходило изменение траектории движения ТС "Скания-124L". На данной стадии тягач уже находится на полосе движения автомобиля истца. При второй стадии механизма ДТП, происходило начало этапа столкновения транспортных средств, которое экспертом определено как продольное, встречное, скользящее, правоэсцентричное как для ТС "Скания-124L", так и для "ВАЗ 21124", переднее угловое правое. В третьей стадии транспортные средства вышли из контакта, произошло отбрасывание автомобиля "ВАЗ 21124" на полосу встречного движения с последующим разворотом на 180_0 и дальнейшим съездом в кювет. ТС "Скания-124L" после столкновения продолжило движение по встречной полосе с последующим съездом в кювет.
Эксперт Черкашин В.С. указал, что причиной столкновения транспортных средств "Скания-124L" с полуприцепом и "ВАЗ 21124" явилась взрывная разгерметизация шины колеса переднего левого "Скания-124L" гос. номер N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21124" гос. номер N определена в размере 327 900 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составила 139 000 рублей, стоимость годных остатков - 26 755 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля "ВАЗ".
Допрошенный в судебном заседании эксперт Черкашин С.В. поддержал выводы подготовленного экспертного исследования.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив наступление страхового случая и учитывая, что ДТП произошло вследствие разгерметизации шины переднего левого колеса тягача "Скания-124L" гос. номер N, что и явилось причиной его выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем "ВАЗ 21124" гос. номер N, причинения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном размере, которая подлежит взысканию с АО "МАКС".
Приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 01-12/2018 от 21 декабря 2018 года, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца по правилам полной гибели ТС и с учетом произведенной страховщиком выплаты, доплату страхового возмещения в размере 55 995 рублей (139 000 - 26 755 - 56 250).
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС произведена страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку за период с 24 июля 2018 года (21-й день после обращения заявлением о выплате) по 26 июля 2018 года (дата выплаты истцу 50% ущерба) от выплаченной суммы 56250 рублей в размере 1687 рублей 50 копеек.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь данной нормой и учитывая, что ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность по выплате 50% страхового возмещения в установленный законом срок, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от 50% стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного в досудебном порядке, размер штрафа составил 28 125 рублей (56 250 рублей х 50%).
Признав несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба, при предъявлении документов, не содержащих данных о лице виновном в ДТП, принимая во внимание незначительный период просрочки в выплате ущерба, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа до - 2 000 рублей.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой 50% страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда в размере 100 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций подлежат отклонению. Страховщик, ссылаясь в жалобе на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, не представил доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, при предъявлении документов, не содержащих данных о лице, виновном в ДТП, в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, как и не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Как указано выше, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.
В суд поступило заявление директора ООО "Автотранспортная экспертиза" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, которые не оплатило АО "МАКС". В оставшейся части - 7 500 рублей экспертиза оплачена истцом.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование истца о взыскании ущерба удовлетворено, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в неоплаченной им части - 7 500 рублей, а также подлежат возмещению в пользу истца оплаченные им расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе правильного применения норм процессуального права.
Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с постановкой вопросов о механизме ДТП и объеме полученных в нем повреждений ТС истца, которые ответчиком не оспаривались, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в полном размере, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2018 г. представитель ответчика оспаривала сумму ущерба и объем повреждений автомобиля истца (л.д.88).
Аналогичная позиция представителя АО "МАКС" была отражена и в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Распределяя расходы на оплату судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска, который судом удовлетворен.
В этой связи также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование заявителями норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
