Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1906/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1906/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Пиксаевой Анны Валерьевны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года, которым с нее в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору от 24 августа 2015 года по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 724 498 рублей 12 копеек, в том числе, основной долг 542 614 рублей 33 копейки, просроченные проценты 178 746 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг 887 рублей 51 копейка, неустойка 2 249 рублей 68 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 444 рубля 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Пиксаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банка ВТБ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
24.08.2015 между Пиксаевой (до брака Якушевой) А.В. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 607 000 рублей на срок до 17.09.2020 под 19,9 % годовых.
На основании решения от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный"). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный). Таким образом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пиксаевой (Якушевой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 года в размере 724 498 рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг - 542 614 рублей 33 копейки, просроченные проценты - 178 746 рублей 60 копеек, проценты на просроченный долг - 887 рублей 51 копейка, неустойка - 2 249 рублей 68 копеек (с учетом ее добровольного снижения истцом с 22 496 рублей 75 копеек); а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 444 рубля 98 копеек. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.
Ответчик Пиксаева А.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Указала, что кредит получала в ОАО Банк Москвы, с Банком ВТБ договор не заключала. После получения кредита она вносила платежи в полном объеме, с 2017 года платить перестала по причине отсутствия денежных средств. С суммой задолженности согласилась. Полагает, что Банк ВТБ должен заключить с ней новый договор и согласовать график платежей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пиксаева А.В. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером процентов и неустойки, просит их снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником кредитора ОАО "Банк Москвы", о взыскании задолженности по основному долгу, процентов.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные проценты начислены по процентной ставке, определенной договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенными договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом положения ст. 333 ГК РФ, как на это указывает апеллянт, не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, потому правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что п. 12 Заявления заемщика, п. 4.4.1 Правил предоставления потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению основного долга и процентов, принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга с процентами; добровольное снижение неустойки истцом, и обоснованно взыскал неустойку в размере 2 249 рублей 68 копеек.
По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы Пиксаевой А.В., является разумной и соразмерной последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору. Оснований для ее уменьшения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не свидетельствует о незаконности его, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиксаевой Анны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
