Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Кривулько В.В., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова Юрия Александровича к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Владимировне, Константинову Сергею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Азизов Юрий Александрович обратился в суд с иском к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Владимировне, Константинову Сергею Александровичу, в котором просил признать договор купли-продажи от 06.08.2016 транспортного средства Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска; модель, N двигателя - N, шасси (рама) N N, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, тип двигателя - бензиновый, страна вывоза - Япония, заключенный между Сколовой Т.В. и Константиновым С.А. незаконным, и применить последствия недействительности сделки; истребовать транспортное средство Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска; модель, N двигателя - N, шасси (рама) N N, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, тип двигателя - бензиновый, страна вывоза - Япония, из незаконного владения Константинова Сергея Александровича; возложить на Константинова Сергея Александровича обязанность передать Азизову Юрию Александровичу транспортное средство Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска; модель, N двигателя - N, шасси (рама) N N, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, тип двигателя - бензиновый, страна вывоза - Япония; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что владеет автомобилем Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска; модель, N двигателя - N, шасси (рама) N N, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 235 (173), рабочий объем двигателя - 4 663 куб. см, тип двигателя - бензиновый, страна вывоза - Япония (далее - Автомобиль) на праве собственности, его рыночная стоимость составляет 1485000 рублей. 12 марта 2016 года Соколов Д.В. без согласия истца составил договор, по условиям которого Автомобиль был продан Соколовой Т.В., на основании указанного договора МРЭО ГИБДД МВД России по Сахалинской области произвело перерегистрацию спорного автомобиля на имя Соколовой Т.В. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017 указанный договор купли-продажи был признан недействительным. Между тем, 06 августа 2016 года Соколова Т.В. заключила договор купли-продажи Автомобиля с Константиновым С.А. Полагая, что такой договор является ничтожным в силу того, что Соколова Т.В не имела права распоряжаться Автомобилем. Также полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как Константинов С.А. является родным братом Соколова Д.В., и последний до настоящего времени продолжает пользоваться спорным автомобилем.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 06.08.2016 автомобиля Toyota Land Cruiser 2003 года выпуска, N двигателя - N, шасси (рама) N N, заключенный между Соколовой Татьяной Владимировной и Константиновым Сергеем Александровичем, признан незаконным. Остальные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Азизов Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 05.04.2017, о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. Отмечает, что суд сделал ошибочный вывод относительно наличия волеизъявления истца на отчуждение Автомобиля. Также указывает на то, что судом не было оценено то обстоятельство, что Константинов С.А. является родственником Соколова Д.В., что исключает добросовестность Константинова С.А., так как он не мог не знать об обстоятельствах приобретения Соколовой Т.В. спорного автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Азизов Ю.А. и его представитель Мартынов Д.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 2003 года выпуска приобретен истцом 08 декабря 2008 года.
30 октября 2015 года Азизов Ю.А. выдал доверенность на имя Т.С.А.., которой уполномочил последнего совершать действия в отношении вышеуказанного автомобиля, включая право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег (л.д. 108).
12 марта 2016 года владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 12 марта 2016 года, заключенного между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В., стала ответчица Соколова Т.В. (л.д. 104).
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года данный договор признан недействительным. (л.д. 18-24).
Кроме того, имеет место второй договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 2003 года от 12 марта 2017 года, заключенный между Т.С.А. и Соколовой Т.В. Суд первой инстанции правильно установил, что данный договор не породил правовых последствий, так как смена собственника транспортного средства по данным ГИБДД произошла по договору от 12 марта 2016 года, заключенному между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В.
Признавая договор купли-продажи транспортного средства от 06 августа 2016 года, заключенный между Соколовой Т.В. и Константиновым С.А., недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, правильно исходил из того, что при заключении данной сделки Соколова Т.В. не являлась собственником транспортного средства, при этом в порядке статьи 61 ГПК РФ сослался на обстоятельства, установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Азизова Ю.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения Константинова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца вследствие направленности его воли и поэтому не может быть истребован и у добросовестного приобретателя.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со ст. 71 (п. "в" и "о") и ст. 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).
Материалами дело подтверждено, что воля Азизова Ю.А. в отношении данного автомобиля была направлена на его продажу, данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной им на имя Т.С.А.., который в пределах срока действия доверенности был вправе продать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению.
С учетом приведенного выше, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что каких-либо доказательств того, что отчуждение спорного имущества произведено по волеизъявлению владельца, не установлено.
Не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований истца в полном объеме ссылки на то, что признание недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Соколовой Т.В. и Константиновым С.А, предусматривает возращение имущества истцу в порядке двусторонней реституции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Константинов С.А. является добросовестным приобретателем, доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Доводы апелляционной жалобы о наличии родственных отношений между Соколовой Т.В. и Константиновым С.А. сами по себе не могут подтверждать осведомленность Константинова С.А. об отсутствии у Соколовой Т.В. законного права на распоряжение спорным транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2017 года, в части, касающейся выбытия спорного автомобиля из собственности Азизова Ю.А. помимо его воли, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная правовая позиция высказана судом в отношении договора купли-продажи транспортного средства от 12 марта 2016 года, заключенного между Азизовым Ю.А. и Соколовой Т.В., являющегося предметом спора по гражданскому делу.
В отношении истребования имущества из чужого незаконного владения по настоящему делу судом рассматривалось волеизъявление истца на распоряжение транспортным средством, вытекающее из доверенности на имя Т.С.А. от 30 октября 2015 года, которая не была предметом исследования по ранее рассмотренному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
