Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-1906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1906/2018
"12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Оксаны Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявления Завьяловой Оксаны Валентиновны о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Костромы от 30 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Завьялова О.С. - третьего лица и представителя Завьяловой О.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2017 года, Завьялова О. В. обязана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние объект недвижимости литер А3 с кадастровым номером N расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем сноса каркасной пристройки.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Завьяловой О.В. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу 16 апреля 2018 года.
01 июня 2018 года Завьялова О.В. вновь обратилась в суд заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 1 мая 2018 года ей стало известно о нарушениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных руководителем экспертной организации - Торгово-промышленной палаты Костромской области при назначении эксперта и экспертом Метельковым М.С. при производстве судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статей 14, 15, 85 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что проведение экспертизы было поручено эксперту, не имеющему права работать с объектами культурного наследия и проводить земляные работы с участками в границах территорий объектов культурного наследия. С учетом изложенного полагала, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, не имеющих юридической силы, которые не могли быть положены в основу решения суда.
Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Завьялова О.В. просит отменить определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что изложены в заявлении от 01 июня 2018 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель Завьяловой О.В. - Завьялов О.С. частную жалобу поддержал.
Остальные участвовавшие в деле лица в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В силу части третьей названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал на то, что руководитель экспертной организации - Торгово-промышленной палаты Костромской области не имел права поручать производство экспертизы Метелькову М.С., а эксперт Метельков М.С. не имел права работать с объектами культурного наследия, в связи с чем заключение эксперта, составленное в ходе рассмотрения дела указанным экспертом, не могло быть положено в основу вынесенного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку основание, указанное заявителем, не свидетельствует о наличии каких-либо новых фактов и обстоятельств, а свидетельствуют о несогласии с судебным решением и произведенной судом при его вынесении оценкой доказательств.
Выводы суда основаны на правильной оценке доводов заявителя, согласуются с требованиями норм процессуального права, оснований не согласиться ними судебная коллегия не усматривает.
Указанные заявителем обстоятельства относительно того, что эксперт не имел права работать с объектами культурного наследия, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, все сведения об эксперте могли быть проверены в суде первой инстанции при разрешении дела по существу.
Также правильно судом принято во внимание то, что ранее Завьялова О.В. выдвигала аналогичные доводы в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кострома от 29 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка