Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 сентября 2017 года №33-1906/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1906/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Бобряшовой Л.П. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в Великий Новгород в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Васильева Е.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года, которым отказано в принятии исковых требований Васильева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о запрете осуществления деятельности по организации общественного питания,
у с т а н о в и л а:
Васильев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Меркурий» (далее Общество) о запрете осуществления деятельности по организации общественного питания в жилом доме, расположенном по адресу: адрес , до приведения помещения в соответствие с требованиями санитарно- эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, взыскании морального вреда в размере 60000 руб. Требования мотивированы тем, что после обеда в кафе «<...>», расположенного по указанному выше адресу у истца пропало настроение, он испытал физические и нравственные страдания в связи с тем, что Общество осуществляет свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации. Указывает, что после посещения кафе он получил пищевое отравление, возможно из-за некачественных продуктов или отсутствия санитарных условий. Полагает, что эксплуатация кафе осуществляется с нарушением санитарно- эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, в связи с чем имеется опасность причинения вреда в будущем, что, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, позволяет ему заявить требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными, о запрете осуществления деятельности по организации общественного питания.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Васильев Е.В., в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что подавая исковое заявление, он действовал в защиту своих прав и законных интересов, опасаясь за реальное причинение вреда жизни и здоровья ему.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.
Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Судья, отказывая в принятии искового заявления в части запрета Обществу осуществления деятельности по организации общественного питания, исходил из того, что законом Васильеву Е.В. не предоставлено право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц.
Из искового заявления Васильева Е.В. следует, что предмет его иска затрагивает, в том числе, интересы неопределенного круга потребителей, поскольку он заявляет требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными и прекращение противоправных действий ответчика в интересах иных потребителей.
С учетом того, что Васильеву Е.В. не предоставлено законом право обращения в суд в защиту неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает, что судья сделала правильный вывод об отказе в принятии исковых требований Васильева Е.В. в части запрета Обществу осуществления деятельности по организации общественного питания.
Доводы жалобы о том, что Васильев Е.В., подавая исковое заявление, действовал в защиту своих прав и законных интересов, опровергаются самим исковым заявлением Васильева Е.В.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочными ввиду неправильного истолкования истцом упомянутых правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобуВасильева Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.П. Бобряшова
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка