Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1906/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1906/2017
10 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волженцевой Ирины Васильевны к Комитету по управлению муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Волженцевой Ирине Васильевне, Комитету по управлению муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» о признании преимущественного права на получение доли в наследстве, выплате денежной компенсации
по апелляционной жалобе Волженцевой И.В.
на решение Южно-Курильского районного суда от 21 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 апреля 2016 года Волженцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что 20 марта 2013 года ее сыном ФИО1, его дочерью ФИО2 с одной стороны и Комитетом по управлению муниципальной собственности муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого ФИО1 и его дочери ФИО2 в порядке приватизации в общую долевую собственность передано жилое помещение по адресу: < адрес> В установленном порядке сын и внучка право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировали. дата ФИО1 умер. Наследниками первой очереди по закону после его смерти является она и его дочь ФИО2 Полагает, что наследство состоит из 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8, несоблюдение наследодателем требований о регистрации права собственности на недвижимое имущество, не является основанием для отказа во включении имущества в наследственную массу. Просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1 1/2 долю квартиры общей площадью 51, 6 кв.м., расположенной по адресу: < адрес> и признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.
дата ФИО2 в лице законного представителя Годунко В.Г. подан встречный иск о признании преимущественного права на получение доли в наследстве, выплате денежной компенсации.
В обоснование встречного иска со ссылкой на статьи 1111, 1112, 1141, 1142, 1170 133 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на момент открытия наследства ФИО2 (дочь наследодателя) постоянно проживала в квартире по адресу: < адрес> совместно с отцом. Иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, в то время как Волженцева И.В. в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживала и сособственником указанного жилого помещения не являлась, проживает по иному адресу. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО2 преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли 1/2 долю в квартире. Соглашения между наследниками по разделу имущества не достигнуто. Волженцева И.В. с компенсацией не согласна. Размер компенсации определен исходя из инвентарной стоимости жилого помещения, которая составляет < данные изъяты> рублей. С учетом увеличения исковых требований от 17 марта 2017 года просила включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего дата, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> определить долю ФИО2 в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, применив преимущественное право ФИО2 на наследство, с выплатой Волженцевой И.В. денежной компенсации в размере 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру в размере 340000 рублей; признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Решением Южно-Курильского районного суда от 21 апреля 2017 года в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО1 включена 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 51, 6 кв.м. Определена доля ФИО2 в наследственном имуществе - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, с применением преимущественного права на наследство с выплатой компенсации. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего дата, на 1/2 доли указанной квартиры. На Годунко Валерию Геннадьевну - законного представителя ФИО2 возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 340000 рублей Волженцевой И.В. стоимости 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного департамента Сахалинской области, зачисленных на счет обеспечения иска. В удовлетворении исковых требований Волженцевой И.В. о признании права собственности на 1/4 долю квартиры отказано.
На указанное решение Волженцевой И.В. подана апелляционная жалоба с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении ее требований в полном объеме. Волженцева И.В. полагает, что встречный иск о применении преимущественного права на наследство недвижимого имущества с выплатой компенсации не может быть удовлетворен, поскольку свидетельство о праве собственности на долю наследодателя не было выдано и право собственности не зарегистрировано. Считает, что выплата денежной компенсации возможна только при наличии ее согласия на получение денег, которое она не давала. Указывает на реальную заинтересованность в пользовании спорной квартирой. Не соглашается с размером взысканной компенсации, который по ее мнению явно занижен.
В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней ФИО2 Годунко В.Г. не соглашается с доводами жалобы и просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До вынесения судом апелляционного определения, от истца Волженцевой И.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Представитель Волженцевой И.В. Гилёв В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО2 и ее законного представителя Годунко В.Г. Кузнецова Ж.Л. против удовлетворения указанного заявления не возражала.
Принимая во внимание, что решение Южно-Курильского районного суда от 21 апреля 2017 года никем, кроме истца Волженцевой И.В. не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
принять отказ истца Волженцевой И.В. от апелляционной жалобы на решение Южно-Курильского районного суда от дата.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
