Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-1906/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-1906/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
31 августа 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Пиначяну Ю.М., Зейналовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к Пиначян Ю.М., Зейналовой Л.А. об обращении взыскания на имущество по договору залога от 15.12.2011 года №Ф-016-02/4-3 - отказать.
Обеспечительные меры сохранять до вступления решения суда, после чего отменить.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Зейналовой Л.А. - Мышковец Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Пиначяну Ю.М., Зейналовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15 декабря 2011 года между ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является истец, и ООО «АртСтрой» заключен кредитный договор № Ф-02/4 на сумму 5000000 руб., под 18% годовых, сроком до 14 декабря 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора истец заключил с Пиначяном Ю.М. договор залога автомобиля «< данные изъяты>», ... года выпуска.
Вступившим в законную силу заочным решением Артемовского городского суда Приморского края от 13 апреля 2015 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «АртСтрой», Арутюняну C.Г., Арутюняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 2847895 руб., обращено взыскание на автомашину «< данные изъяты>», на товар в обороте. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомашину «< данные изъяты>», ... года выпуска, принадлежащую Пиначяну Ю.М. отказано, поскольку последний не был заявлен истцом в качестве соответчика по делу.
Остаток задолженности по состоянию на 24 мая 2016 года составил 2837496 руб. 72 коп.
Автомобиль «< данные изъяты>», ... года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден Зейналовой Л.А. по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года.
На основании изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога: «< данные изъяты>», 2004 года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя № № шасси (рамы): №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный, рабочий объем двигателя, куб. см. - 4664, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг. - 2535, масса без нагрузки, кг. - 2070, ПТС < адрес> от 21 марта 2007 года, принадлежащий Зейналовой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1600000 руб.
В судебное заседание истец ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направило.
Ответчик Зейналова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Мышковец Н.В., исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что в момент приобретения спорного автомобиля ответчица не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога, в связи с чем полагала залог прекращенным.
В судебном заседании ответчик Пиначян Ю.М. участия не принимал.
Адвокат Слащилина О.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика Пиначян Ю.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Третьи лица Прохворук Н.М., ООО «Арт-Строй» в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «МТС-Банк» Омельченко Д.Д., ссылаясь на незаконность обжалуемого решения по мотиву неправильного применения ном материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на противоречие обстоятельствам дела вывода суда о том, что рассматриваемый автомобиль не является предметом залога, поскольку системный анализ условий договора о предмете залога позволяет идентифицировать автомобиль, принадлежащий Зейналовой Л.А. именно как предмет залога.
Полагает, что Зейналова Л.А. должна была знать об обременениях, наложенных на спорный автомобиль, исходя из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи, которая явно меньше по сравнению с ценами, устанавливаемыми при совершении аналогичных сделок в отношении аналогичных автомобилей.
Считает, что судом применена норма пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку факт возмездности приобретения автомобиля материалами дела не подтвержден.
Выражает несогласие с выводом суда о непринятии истцом необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, ссылаясь на отсутствие графы в форме ПТС для внесения отметок о залоге, а также обязанность залогодателя принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие с участием представителя ответчика Зейналовой Л.А. - Мышковец Н.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «< данные изъяты>», ... года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что с 19 февраля 2016 года данный автомобиль зарегистрирован на имя Зейналовой Л.А. на основании договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
При этом в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между Пиначяном Ю.М., в лице Арутюняна С.Г. и ОАО «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является истец, 15 декабря 2011 года был заключен договор залога имущества №Ф-016-02/4-З, в соответствии с приложением № 1 к которому в залог передан автомобиль марки «< данные изъяты>», ... года выпуска, VIN (индикационный номер): №, № двигателя №, № шасси (рамы): №, цвет кузова черный, ПТС № от 21.03.2007 года, залоговой стоимостью 1600000 руб.
Пунктом 4.3.3 названного договора предусмотрена обязанность залогодателя не отчуждать любым, установленным законом способом заложенное имущество без специального письменного разрешения залогодержателя.
Договором также предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества (пункт 4.1.1).
Судом первой инстанции также установлено, что транспортное средство, являющееся предметом заявленных требований, 13 июня 2013 года было отчуждено Пиначяном Ю.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с Прохворуком Н.М., который, в свою очередь, 19 февраля 2016 года продал спорный автомобиль Зейналовой Л.А.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №1 от 19 февраля 2016 года, заключенного между Прохворуком Н.М. (продавцом) и Зейналовой Л.А. (покупателем), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство «< данные изъяты>», ... года выпуска, VIN (индикационный номер): №, модель № двигателя №, шасси (рама): №, цвет кузова: черный, рабочий объем двигателя - 4664 куб. см., тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса, кг. - 2535, масса без нагрузки, кг. - 2070, ПТС № выдан 21 марта 2007 года. Цена транспортного средства составила 50000 руб.
В соответствии с п. 1.4.2 данного договора транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц.
Залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк», поскольку ответчик Зейналова Л.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
При этом суд исходил из того, что ответчик Зейналова Л.А. возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника Прохворука Н.М., произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ей был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором имелась отметка, что собственником транспортного средства является Прохворук Н.М., в ПТС отсутствовали сведения о залоге автомобиля, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД в связи с чем не могла предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки, по которой Зейналова Л.А. приобрела спорный автомобиль, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи транспортного средства №1 от 19 февраля 2016 года, заключенного между Прохворуком Н.М. и Зейналовой Л.А., цена транспортного средства составила 50000 руб., покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 19 февраля 2016 года, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.
Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи транспортного средства, являющийся приложением № 1 к договору купли-продажи транспортного средства, составлен и подписан обеими сторонами, спорный автомобиль фактически находится в распоряжении Зейналовой Л.А., договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2016 года сторонами договора не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан, Зейналова Л.А. рассчиталась за приобретенный автомобиль в полном объеме, что продавцом Прохворуком Н.М. не оспаривалось. Следовательно, в отсутствие доказательств обратного оснований сомневаться в исполнении указанного договора Зейналовой Л.А. у судебной коллегии не имеется.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства между Зейналовой Л.А. и Прохворуком Н.М. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля Зейналова Л.А. владеет данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; в реестр залогов сведения о спорном транспортном средстве не вносились.
Поскольку Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства спорного автомобиля; на проверку по документам и фактического наличия залога у залогодателя; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер, а потому не могли быть известны Зейналовой Л.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную правовую оценку представленных по делу доказательств, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
